Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8541 E. , 2024/884 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8541 Karar No : 2024/884 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İşletmesi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu iste…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8541 E. , 2024/884 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8541 Karar No : 2024/884 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İşletmesi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir İli, İnönü İlçesi, ... Mahallesi, Kümpetakpınar Çukuru mevkiinde 17/11/1989 tarihli 1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açılma müsaade belgesi ile faaliyete başlayan ve faaliyetlerine devam eden davacının işyerinde Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na ait 1. sınıf GSM İnceleme Kurulunca 27/09/2017 tarihinde fabrika sahasında yapılan kontrol/denetimde; işletmeye ait Geçiş Yolu İzin Belgesinin ve Sorumlu Müdür sözleşmesi bulunmadığının tespit edilmesi üzerine mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi üzerine davacının bu sürenin 3 (üç) ay daha uzatılmasıyla ilgili talebi sonrasında söz konusu eksikleri gidermediğinden ve tesise imar mevzuatına aykırı olarak değişiklik ve ilaveler yapıldığından bahisle İnönü Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile imar para cezası uygulandığı gerekçeleriyle 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetin durdurularak işletmenin kapatılmasına dair Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işletmede 27.09.2017 tarihinde yapılan denetimde yol geçiş izin belgesinin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya 15 (on beş) gün süre verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 15 (on beş) günlük sürenin, imar ve vaziyet planlarının onaylattırılması, UKOME' den karar çıkmasıyla ilgili süreçlere bağlı olarak 3 (üç) ay daha uzatılmasının talep edildiği, davacının ilk olarak 13.12.2017 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Geçiş Yolu Ön İzin Belgesi alabilmek için yapmış olduğu başvurunun Kütahya D.Y.İlt.-Kümbet-Kümbet Akpınar Grup Mahalle yoluna yapılan bağlantı güzergahının mera alanından geçmekte olduğu ve onaylı vaziyet planları ile örtüşmediğinin görülmesi üzerine reddedildiği, daha sonra 15.01.2018 tarihinde yapılan başvuru ile davacı şirkete ait işletmeden mahalle yoluna yapılan bağlantı güzergahının değiştirilmesi ve dilekçe ekinde buna ilişkin fotoğraflar ve yeni vaziyet planı sunularak tekrardan yol geçiş izni verilmesi talebinde bulunulduğu, bu defa; davalı idare tarafından; geçiş yolu ön izin belgesi ile ilgili teknik incelemenin neticelenmesi ve uygun görülmesinin ardından, talebin UKOME Genel Kurulu'na sevk edileceği gerekçesiyle reddedildiği, davacının yol geçiş izni için 15.01.2018 tarihinde yapmış olduğu ikinci başvurunun ret gerekçesinin teknik incelemeler olduğu, konuya ilişkin teknik incelemelerin ise; davalı idare tarafından yapılacağının açık olduğu, davacının yapmış olduğu ilk geçiş yolunu kullanmadığı ve kapattığı, sonrasında yeni açılan geçiş yolu için de belediyeye gerekli başvurusunu dava konusu kapatma işleminden önce yaptığı, konuya ilişkin olarak belediyenin teknik incelemelerinin halen devam ettiği ve sonuçlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte; teknik incelemelerin ve ilgili prosedürün bitmesinin beklenmesi neticesinde işlem tesis edilmesi gerekirken; teknik incelemelerin ve prosedürün bitmesi beklenilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Sorumlu Müdür Bulunmamasına Yönelik İddia Bakımından İncelenmesi yönünden; davacı şirkete ait işletmede 27.09.2017 tarihinde yapılan denetimde; sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya 15 (on beş) gün süre verildiği, bu süreye müteakiben davalı idare tarafından yaklaşık 4 (dört) aya yakın bir süre işlem tesis edilmediği, davacının 01.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl geçerli olan sorumlu müdür sözleşmesini davalı idareye ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ekinde ibraz ettiği anlaşıldığı, davacının dava konusu işlemin tesisinden önce sorumlu müdür sözleşmesine ilişkin eksikliği giderdiği, bu durumun davacı ile sorumlu müdür ... arasında imzalanan, 01.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl süreyle geçerli sorumlu müdür sözleşmesi ile sabit olduğu, eksikliğin işlem tesis edildiği tarihten önceki bir tarih olan 01.01.2018 tarihinden itibaren giderilmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda; tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, C)Birinci Sınıf Gayri Sıhhi Müessese İş Yeri Açma Ruhsatında Yazan Parsel Adresin Dışına Taşar Şekilde Faaliyette Bulunulduğu ve Bu Kısım İçin Eskişehir İnönü Belediye Başkanlığı Tarafından İmara Aykırılık Nedeniyle İdari Para Cezası Uygulandığı İddiası Bakımından ise; davacı şirketin 17.11.1989 tarih ve 19 sayılı 1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait açılma müsaade belgesine dayalı olarak faaliyetlerine devam ettiği, söz konusu ruhsatın ... parsele ilişkin olduğu, dava konusu işlemin bir dayanağının da; ... parsel dışında da faaliyette bulunulduğu iddiasına dayalı olarak verilen imar para cezalarına dayandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, adı geçen ruhsatta belirtilen ... parsel ibaresinin adres niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin halen aynı yerde faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin ... parselin etrafındaki taşınmazları satın aldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde imara aykırı olduğu belirtilen bir kısım yapıların ruhsata bağlanabilmesi için, öncelikle 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin kesinleşmesi ve buna göre imar uygulamalarının tamamlanması gerektiği, buna ilişkin aşamaların idari işleyişe ilişkin olduğu ve davacının dahilinin mümkün olmadığı, davacının yapı ruhsatı alabilmek için gerekli başvurularını İnönü Belediye Başkanlığı'na yaptığı ve İnönü Belediye Başkanlığı'nın da yapıyı ruhsata bağlayabilmek için 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleşmesini beklediği hususu ve yapının ruhsata bağlanabilmesi ihtimalinin de bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Ukome Genel Kurulunun 21/03/2018 tarih ve 2018/10 sayılı geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği ve firma adına belgenin verildiği, kapatma işleminin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği iddiası ise gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.