Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/697 E. , 2024/439 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/697 Karar No : 2024/439 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Irak uyruklu davacı ... tarafından, kendisi ve refakatindeki aile üyelerinin uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bolu Valiliğine karşı açılan davada, Bolu İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili ol
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/697 E. , 2024/439 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/697 Karar No : 2024/439 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Irak uyruklu davacı ... tarafından, kendisi ve refakatindeki aile üyelerinin uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bolu Valiliğine karşı açılan davada, Bolu İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/10/2023 tarih ve E:2023/1247, K:2023/1357 sayılı karar ile Ankara 26. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2206, K:2023/1990 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından kendisi ve refakatindeki aile üyelerinin uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin Bolu Valiliğinin oluru ile tesis edildiği belirtilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bolu Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı, Bolu İdare Mahkemesince ilk incelemeye esas olarak yapılan ara kararı cevabında Bolu Valiliğince davacı hakkında Ankara Valiliğinin işlem tesis ettiğinin bildirildiği; ancak buna ilişkin belge sunulmadığı, bunun üzerine Bolu İdare Mahkemesince dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderildiği, dosya esasına kaydedilen Ankara 26. İdare Mahkemesince ilk incelemeye esas olarak ara kararı verildiği, bu ara kararına cevaben Ankara Valiliğince işlemin Bolu Valiliği tarafından tesis edildiğinin ifade edildiği ve davaya konu Bolu Valiliği işleminin dosyaya sunulduğu, bu husus dikkate alınıp Ankara 26. İdare Mahkemesince yetki uyuşmazlığı çıkartırılarak dosyanın Danıştay'a gönderildiği, sonuç olarak dosya ve UYAP kayıtlarının birlikte irdelenmesinden, davacı hakkında tesis edilen işlemin Bolu Valiliğince tesis edildiği ve davacı tarafından aynı işlemin iptali istemiyle daha önce açılmış olan davanın, Bolu İdare Mahkemesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/329, K:2023/539 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 26. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.