13. Hukuk Dairesi 2016/27420 E. , 2016/23678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak hizmet verdiğini, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek fazlaya dai
**13. Hukuk Dairesi 2016/27420 E. , 2016/23678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak hizmet verdiğini, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkın saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada, davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi dava konusu itilaf T.T.K'da yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.