8. Hukuk Dairesi 2022/3516 E. , 2025/209 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mülkiyete yönelik talebe ilişkin ise görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın davalı Orman İdaresi vekili ve dava…
**8. Hukuk Dairesi 2022/3516 E. , 2025/209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mülkiyete yönelik talebe ilişkin ise görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olduğunu, yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirterek, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazların davacı taraf adına tescilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu 677 parselin 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasında orman sınırı dışında bırakıldığı, sonraki tarihli kadastro çalışmalarında da bu vasfının değişmediği, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasına konu edilmediği, taşınmazın sarı renkle boyalı orman sayılmayan alanda kaldığının belirtildiği, itiraza konu 6292 sayılı kadastro çalışmasında hakkında bir değişiklik yapılmaması, orman sınırı içerisine alınmaması, başka bir deyişle itiraza konu çalışmaya konu edilmemesi de dikkate alınarak; 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davası açısından; 677 parsel hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile, 225 ada 1 parselin tamamının orman sınırı dışına çıkartılmasına, kesinleşen mülkiyet kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydının iptali talebi açısından Mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.