1. Hukuk Dairesi 2021/8383 E. , 2022/236 K. MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 13/07/2021 tarihli ve 2021/1144 Esas - 2021/1115 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin …
**1. Hukuk Dairesi 2021/8383 E. , 2022/236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 13/07/2021 tarihli ve 2021/1144 Esas - 2021/1115 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, feri müdahil bankanın istinaf başvurunun usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... Somut olaya gelince; davalı ...’ın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/278 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği, duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmaz bedellerini davalı ...’dan alamadığını, emanet olarak davalı ...’un üç adet aracına el konulduğunu beyan ettiği, davalı ...’un satış bedelini ödediğini usulünce ispat edemediği, taşınmazların bedelsiz olarak davalıya devredildiği, davalılar arasındaki alım-satım ilişkisi, davalı ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait 4 nolu bağımsız bölümün mortgage kredisi ile satılması olguları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların birbirlerini tanıdıkları, el ve iş birliği içinde oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle onunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır. Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur. O halde, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalıların da temyiz etmediği anlaşıldığından, feri müdahilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.