T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6083 Karar No : 2025/5008 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı vekili tarafından; müvekkilinin sağ dirsek ağrısı ve şişliği şikayetle…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6083 E. , 2025/5008 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6083 Karar No : 2025/5008 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı vekili tarafından; müvekkilinin sağ dirsek ağrısı ve şişliği şikayetleriyle 03/01/2018 tarihinde başvurduğu Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde ''lipom'' ön tanısıyla 22/01/2018 tarihinde geçirdiği cerrahi operasyon sonrasında elinde engel oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 30.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 383.038,58 TL) ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... sayılı raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 22/01/2018 tarihinde Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde USG, MR gibi görüntüleme yöntemleri yapılmadan dirsekten kitle çıkarılması operasyonuna alınmasının uygun olmadığı, davalı idareye bağlı sağlık kuruluşunda sunulan hizmetin kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunan davalı idarece davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, maddi tazminat talebi açısından; bilirkişi raporunda özetle; davacının iş gücü kaybı oranına ilişkin Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesinin 11/12/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %40 işgücü kaybı oranı (sağ üst ekstremite n.radialis ileri aksonal hasar) kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına karşılık toplam 383.038,58 TL tazminatın hesaplandığının görüldüğü, öte yandan; hesap bilirkişisince yapılan tespit üzerine davacı vekili tarafından, 16/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarı artırılarak, toplam 383.038,58 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği dikkate alındığında, söz konusu tazminatın olayda hizmet kusuru bulunan davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine gelince; davacıya ödenmesine karar verilen 383.038,58 TL maddi tazminatın; 30.000,00 TL'sine idareye başvuru dilekçesinin ulaştığı tarih olan 04/03/2019 tarihinden itibaren, kalan 353.038,58 TL'sine ise, 16/11/2021 tarihinde kayda giren ve 24/11/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen dilekçe ile miktar artırımında bulunulduğu göz önüne alındığında, bu miktar yönünden davalı idarenin 24/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla, bu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talebi açısından; Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesi'nin 11/12/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda yer aldığı üzere davacının %40 oranındaki özür durumu göz önünde bulundurularak, davacının olay neticesinde daimi olarak iş gücünden yoksun kalması dolayısıyla duyulan üzüntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; davalı idarenin, kararın maddi ve manevi tazminatın kabule ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu ile davacının manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinden; dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurularına konu kararın bu yönlerden hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı, kararın, maddi tazminatın kabule ilişkin kısmına uygulanan faizin başlangıç tarihine yönelik davacı istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacının, dava konusu olayla ilgili, 330.731,55 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle 01/03/2019 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun idareye 04/03/2019 tarihinde ulaştığı, başvurunun kabul edilmediği ve böylece başvuru tarihi itibarıyla maddi tazminat yönünden 330.731,55 TL'nin temerrüde düştüğünün görüldüğü, bu durumda, kabulüne karar verilen maddi tazminatın 330.731,55 TL'lik kısmı için davacı başvurusunun idareye ulaştığı 04/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, geri kalan 52.307,03 TL'lik maddi tazminat kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 24/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine, redde ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine, maddi tazminata faiz uygulanmasının başlangıç tarihi yönünden davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmı kaldırılarak, kabul edilmiş 330.731,55 TL'lik maddi tazminatın, davacı başvurusunun idareye ulaştığı 04/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte geri kalan 52.307,03 TL'lik maddi tazminat kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 24/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükmolunan manevi tazminat miktarının engel oranı dikkate alındığında düşük kaldığı, davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, esas bakımından, Adli Tıp Kurumu raporunda 22/01/2018 tarihinde operasyondan önce USG, MR gibi görüntüleme yöntemlerinin yapılmasının operasyona katkısı veya davacının iddialarının doğrulanmasına ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkil idarenin eylemi arasındaki illiyet bağının kurulmasına fayda sağlamadığı, hesap bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında davacının hem aktif dönem hem pasif dönem için yapılan hesaplamalarda davacı asilin Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı / alacağı ücretlerin dikkate alınmadığı, iş gücü kaybına ilişkin tespitin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : A) Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize konu kararın, maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden incelenmesi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 24/10/2024 tarih ve E:2021/5, K:2024/2 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, artırılan maddi tazminat miktarı bakımından, idareye başvuru tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminata faiz uygulanmasının başlangıç tarihi yönünden davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmı kaldırılarak, kabul edilmiş 330.731,55-TL'lik maddi tazminatın, davacı başvurusunun idareye ulaştığı 04/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte geri kalan 52.307,03-TL'lik maddi tazminat kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 24/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," ibaresinin, "maddi tazminata faiz uygulanmasının başlangıç tarihi yönünden davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmı kaldırılarak, kabul edilmiş 353.038,58 TL'lik maddi tazminat yönünden de davalı idareye başvuru tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacının esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu düzelterek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. tazminat //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };