4. Hukuk Dairesi 2011/13331 E. , 2012/19729 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2011/13331 E. , 2012/19729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacı, davalının kendisinin konut dokunulmazlığını ihlal etmesi, eşiyle birlikte olması ve eşiyle birlikteliğin dava dışı kızı önünde gerçekleşmesi nedeniyle çocuğunun psikolojisinin bozulduğundan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme her üç kalem yönünden de manevi tazminata hükmetmiş ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermiştir. Davacının istemi haksız fiile dayalı olduğundan olay tarihinden itibaren faize hükmolunmak gerekirken davacının isteminin gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının davacının eşiyle evli olduğunu bilerek ve davacıya ait evde birlikte olması, bu birlikteliğin davacının küçük kızının önünde yaşanması nedeniyle küçüğün psikolojisinin bozulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme bu kalem manevi tazminatı da, küçüğün karşısında çıplak vaziyette dolaşmak ve annesiyle uygunsuz tarzda ilişkide bulunmak küçüğün kişilik hakkını ihlal ettiği gibi ebeveyni olan davacının da kişilik hakkını ihlal ettiği dolayısıyla küçüğün psikolojiisinin bozulmasından dolayı davacının duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle de davayı kısmen kabul etmiştir.