11. Ceza Dairesi 2021/556 E. , 2023/4359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (52
**11. Ceza Dairesi 2021/556 E. , 2023/4359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 51 ... maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyizi, herhangi bir nedene dayanmamaktadır. 2. Katılan vekilinin temyizi, sanığa az ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, taşınmaz kapora bedeli olarak katılana 30.000,00 TL verdiği ve karşılığında aynı bedelli 1 adet senet aldığı, devir gerçekleşmeyince kaporayı teslim aldığı halde senedi iade etmediği, daha sonra senedi tahrifat yapmak suretiyle 230.000,00 TL bedelli hale getirip ciro ederek ... ...'a verdiği, bu kişi tarafından da katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, tahrifatın Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve tanık beyanları uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan ... ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma niteliğine sahip olması gerektiği cihetle; Mahkeme hakimi tarafından yapılan gözlemde "suça konu senedin incelenmesinde borçlunun ... alacaklının ..., ödeme gününün 08.05.2012, miktarının 230.000 TL, düzenleme tarihinin 01.06.2011 olduğu, miktar bölümündeki 2 ve 3 rakamlarının üzerinden tekrar gidildiği, tek bir hamle ile yazılmadıkları ve bu rakamların 0 lardan daha büyük yazıldığı, miktarın yazı ile yazıldığı bölümde ise ikiyüz yazısının Otuzbin yazısına sıkışık şekilde yazılı olduğu, ayrıca ... yazısı ve adres bölümünün daha koyu mavi kalemle yazılı olduğu, ... ve 230.000 TL bölümünün daha açık mavi ile yazılı olduğu" tespitlerine yer verilip, kararın gerekçesinde, suça konu senet üzerinde yapılan tahrifatın gözle dahi fark edildiğinin belirtilmesine rağmen aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmaması karşısında, suça konu senetteki tahrifatın objektif olarak herkese karşı aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 2. 18.06.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.06.2011 olarak yanlış yazılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.