3. Hukuk Dairesi 2016/398 E. , 2017/7649 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, davacı ...'ın, 08.12.2011 tarihinde babası....’a ait …
**3. Hukuk Dairesi 2016/398 E. , 2017/7649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, davacı ...'ın, 08.12.2011 tarihinde babası....’a ait bina inşatının üst katında inşaat malzemelerini topladığı esnada binanın yakınından geçen davalı kuruma ait yüksek gerilim hattında bununa elektriğin çarpması sonucu ağır yaralandığını, davacının babasının davalı kuruma verdiği 09.02.2011 tarihli dilekçe ile binanın çok yakınından geçen bu hatların can güvenliği açısından tehlike oluşturduğunu bildirdiğini ancak davalı kurum tarafından hiçbir önlem alınmadığını, davalı ... idaresinin özensizliği ve sorumsuzluğu nedeniyle meydana geldiğini, kazada davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle sağ elinde ve sağ ayağında sakatlık oluştuğunu ve vücudunun diğer yerlerinde yanık izleri kaldığını, geçimini çiftçilik ile sağlayan davacının kaza tarihinden beri çalışmadığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük acılar çektiğini, diğer davacı ...'ın ...’ın eşi olarak en az Mürsel kadar manevi ızdırap duyduğunu, diğer davacı çocuklarının da hayatları boyunca babalarının bu sakatlığını görerek üzüntü yaşayacaklarını belirterek, elektrik çarpması sonucu ağır biçimde beden gücü kaybına uğrayan davacı ... için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL, manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL , ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.03.2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 121.137,76 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda davalıya atfı kabil bir kusur olmadığını, davalı kuruma 09.02.2011 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, 20.10.2011 tarihinde tehlike arz ettiği belirtilen OG hattına potans kullanarak inşaattan 3 metre mesafeye getirdiğini ve bu durumun davacının dilekçesi arkasında tutanak düzenlenerek kayıt altına alındığını, davacının yaşı itibariyle temyiz kudretine sahip olduğunu ve kendi menfaati için önlem alabilecek durumda olduğunu, buna rağmen davacının hiçbir önlem almadığını ve kazanın meydana gelmesine ağır kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;