10. Hukuk Dairesi 2024/7871 E. , 2025/56 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2024/518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7871 E. , 2025/56 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2024/518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışırken 26.03.2014 tarihinde sağ el başparmağının kopmasına neden olan iş kazası nedeniyle davalı Kurum tarafından maluliyetin %10'un altında belirlendiğini belirterek meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediğini, Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporuna yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında maluliyet oranına itiraz ile Kurum işleminin iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, Kuruk Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilmeden ve idari yollar tüketilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; Kurum Sağlık Kurulu raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun birbirini teyit ettiği, buna göre davacı ...’in 26.03.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının Sosyal Güvenlik Kurumunun 16.06.2015 tarih ve 2986 sayılı Kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 26.06.2014 tarihinden itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacının parmağında his kaybı oluştuğunu, hareket ve kavrama kabiliyetinin azaldığını, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç