İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2026 YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/297 KARAR NO : 2026/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... (Ek Karar Tarihi) NUMARASI : ... D.İş ... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2026 YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ihtiyati haciz talebine konu ... IMO Numaralı “...” isimli gemiyle, maliklerinin aynı olması gerekçesiyle, bağlantılı gemi niteliğini haiz ... IMO Numaralı “...” isimli gemiye, geminin donatanı ... ile imzalamış olduğu 16 Ağustos 2024 tarihinde ... sayılı genel onarım sözleşmesi ve yine üzerinde mutabık kalınan fiyat listesine istinaden tamir ve bakım hizmeti sağladığını, müvekkil şirket tarafından verilen bakım ve onarım işlemlerinin ... isimli gemiye sağlanacak hizmetlerde talep artışı meydana geldiğini ve hem ... isimli gemiye hem de eş zamanlı olarak yine ...'nde bakım ve onarım hizmeti verilmekte olan ve bu konudaki yazışmaların da birlikte yürütüldüğü ... IMO numaralı “...” isimli gemiye tedarik edilmesi gereken parçalar konusunda Donatan ile defalarca iletişime geçilmişse de karşı tarafın bu konuda gerekli talimatları vermekten imtina ettiği, dolayısıyla işlerin tamamlanmasında gecikmelere sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin her iki gemi bakımından sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin raporlamaları da Gemi ilgililerine gönderdiğini, ancak karşı tarafın her iki gemi bakımından da sözleşmeye aykırılıkların söz konusu olduğunu iddia ederek Sözleşmeyi sona erdirme niyetini müvekkili Şirkete bildirdiğini, nihayetinde müvekkil şirketin ... isimli üzerinde ... tarihinden bu yana herhangi bir iş ve işlem yapmadığını, ancak bu süreçte ... gemisi ilgili her iki gemi bakımından da işlemlerin tamamlanması için yeni fiyat teklifi verilmesi talep edilmişse de, müvekkili şirketin bu zamana kadar yapmış olduğu iş ve işlemlere ilişkin alacaklarının ödenmediğini, üstelik karşı tarafın her ne kadar müvekkil şirketin işlemleri ... olarak belirtilen sürede tamamlamayarak Sözleşme'ye aykırı davrandığını iddia etmişse de ... tarihinden önce ... tarihinde de parça tedariki ve buna ilişkin fiyat teklifi talep etmeye devam ettiklerini, Müvekkili Şirket alacağının tahsilinin teminat altına alınması amacıyla, söz konusu alacağın “deniz alacaklısı hakkı” tanımakta olduğundan TTK'nın 1352. maddesi vd. hükümleri gereğince ... bayraklı ... IMO Numaralı “...” isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ... tarihinde talep edenin talebinin kabulü ile, 313.080,64 ABD Doları (13.308.056,14 TL) alacak ile sınırlı olmak üzere ... ımo numaralı “...” isimli geminin ihtiyaten haczine dair karar verildiği, ... tarihinde ise talep üzerine gemi üzerinde olan ihtiyati hacizin kaldırılarak ihtiyati hacizin teminat üzerine kaydırıldığı görülmüştür. Karşı taraf vekili tarafından teminat üzerine kaydırılan ihtiyati hacize itiraz edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı duruşma sonucu verilen ek kararı ile; İhtiyati haciz talep eden tarafından düzenlenen faturanın tek başına fatura, yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talepli dilekçe içeriğinde karşı taraf tarafından yapılan ödemelere ilişkin bir beyan ve açıklama yer almayıp, sadece itiraza cevap dilekçesinde bu kapsamda beyanda bulunduğu ve hesaplama tablolarında mahsup edilerek talebe konu olduğunu belirttiği, ihtiyati haciz talepli dilekçe içeriğinde karşı tarafça yapılan ödemelerden bahsedilmemesi, dayanak sözleşmenin kısmi tercümesinin sunulup, sözleşmenin tamamının ve taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmenin sunulmaması nedeniyle mahkememizce yaklaşık ispat kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmişse de; itiraz üzerine sunulan belge ve beyanlar kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan banka havaleleri ile yapılan ödemeler dikkate alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafın sözleşmeye ilave olarak bedel alacağı olup olmadığı, yapılan işin miktarı ve alacağının olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin esasa ilişkin itirazı yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile Mahkemece ... günlü, ... Değ. İş Esas - ... D.iş Karar sayılı "313.080,64 ABD Doları (13.308.056,14 TL) alacak ile sınırlı olmak üzere ... bayraklı ... IMO Numaralı “...” isimli geminin" Haczine ilişkin verilen ve mahkememizin ... günlü ara kararı ile teminat üzerine kaydırılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; müvekili şirketin ... TMO numaralı “...” isimli, ... bayraklı gemiye verdiği bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan 313.080,64 ABD Doları tutarındaki alacağının teminen bağlantılı/kardeş gemi niteliğindeki ... IMO Numaralı “...” isimli ... Bayraklı geminin ihtiyaten haczinin, mahkemeden talep edildiğini, mahkemece, ilgili talebin kabul gördüğünü ve ... D. İş numaralı dosya tahtında ittihaz edilen ... Karar numaralı karar ile, ... gemi üzerinde ihtiyati haciz tesis edildiğini ilgili karar T.C. ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası nezdinde infaz edilerek ... gemi seferden menedildiğini, geminin seferden menini takiben, karşı tarafça, ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasının talep edildiğini ve 13.366.651,27.TL tutarında teminatın mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılması neticesinde ihtiyati haciz bahse konu teminat üzerine kaydırıldığını ve ... gemisinin Türk karasularından ayrıldığını, ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına ilişkin mahkeme kararını takiben karşı tarafça ihtiyati hacze itiraz edildiğini, tarafça ... tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraza cevap verildiğini, mahkeme ihtiyati hacze itirazın incelendiği ... tarihli duruşmada, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmemesi, ihtiyati haciz tesisinde bir ön şart olmadığını, ihtiyati haciz tesisinde ön şart yaklaşık ispat olup, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmemesi yaklaşık ispat şartı bir unsuru olmadığını, değinilmesi gereken bir diğer hususun, alacağın yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçe olduğunu, müvekkilin alacağı yaklaşık olarak ispatlandığını, dosya kapsamında karşı tarafça aldırılan sörvey raporu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle aldırılan bilirkişi raporu mübrez olduğunu, bu nedenlerle; 1. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş umaralı dosyası tahtında ittihaz edilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ... tarihli kararın kaldırılmasına, müvekkil şirketin 313.080,64 ABD Doları tutarındaki alacağının tahsilini teminen, alacağın TTK m.1352/1 uyarınca deniz alacağı olması sebebiyle TTK m.1353/4 gereğince ... IMO Numaralı “...” isimli, ... bayraklı geminin ihtiyaten haczine, karşı tarafın ihtiyati haczin kaydırılması için teminat belirlenmesini talep etmesi ihtimalinde, bu teminat tutarının her durumda müvekkil şirketin alacağının %200'ü oranından az olmamak ve ABD Doları cinsinden olmak üzere belirlenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibarıyla "Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılması" talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ... tarihinde talep edenin talebinin kabulü ile, 313.080,64 ABD Doları (13.308.056,14 TL) alacak ile sınırlı olmak üzere ... ımo numaralı “...” isimli geminin ihtiyaten haczine dair karar verildiği, ... tarihinde ise talep üzerine gemi üzerinde olan ihtiyati hacizin kaldırılarak ihtiyati hacizin teminat üzerine kaydırıldığı görülmüştür. Karşı taraf vekili tarafından teminat üzerine kaydırılan ihtiyati hacize itiraz edildiği görülmüştür. Bu karara itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak ... tarihinde itirazın kabulü ile teminat üzerine kaydırılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek karar verildiği işbu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geminin ihtiyati haczi TTK'nın 1352 vd. maddelerinde özel olarak düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz konusunda ise aynı Kanun'un 1358. maddesinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, ancak itiraz konusunda başkaca bir özel hükme yer verilmediğinden; geminin ihtiyati haczine itiraz konusunda, TTK'nın 1351. maddesinde yapılan kümülatif atıf nedeniyle, İİK'nın 265. maddesi uygulanır. 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362). TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan banka havaleleri ile yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan işin miktarı ve alacağının olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK 1362. maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, İhtiyati Haciz talep eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/03/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır