2023/377492 İhale Kayıt Numaralı "Van-Gevaş Kuşluk Göleti" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Att Nakliye İnşaat Tarımsal Gıda Hayvancılık Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikail İnşaat A.Ş. - MYK Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri 17. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/377492 İhale Kayıt Numaralı “ Van-Gevaş Kuşluk Göleti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Van-Gevaş Kuşluk Göleti ” ihalesine ilişkin olarak Att Nakliye İnşaat Tarımsal Gıda Hayvancılık Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikail İnşaat A.Ş. - MYK Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 28.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2023 tarih ve 104776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/952 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Söz konusu iş ile ilgili olarak idarece gönderilmiş olan iş kalemlerine ait alt analizlerde, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” istenilmediğinin belirtildiği, iş kalemlerine ait alt analizlerin hemen hemen hepsinde nakliye formülleri bulunduğu ve bu formüllerde K katsayısının yer aldığı, söz konusu K katsayısının istenmemesi durumunda nakliye pozlarının hesaplamasında hata çıkacağı, idarenin şikayete verdiği cevapta bir pozun alt analizinde istenmediği için açıklama istenmediğinin belirtildiği ancak diğer alt analizlerde ve nakliye pozunun içinde istenilmiş olması nedeniyle açıklama istenmesi gerektiği, 2) Söz konusu iş ilgili olarak gönderilmiş olan tüm analizlerin hatalı olduğu tekrar gözden geçirip hataların düzeltilmesi gerektiğini düşündükleri, söz konusu analizlerin bu durumunda yaklaşık maliyette farklılıklar meydana getirmekte olup sınır değerin değişimini etkilediği, idarece gönderilen alt analizlerden; - VGK-2023-03 nolu Ocak Sahalarından Kaya ve Kaya Ufağı Dolgu Malzemesi Temini ve Gölet Dolgusuna Konulması (4 + Ku Nolu Dolgu) iş kaleminin alt analizlerinde nakliye olarak Kaya Nakli (f: 9000, S = a x Kök(f)) a=0,0004xK) f=9000 metre verildiği; oysa ihale kapsamında verilmiş olan projelerde kaya ocağı mesafesinin 10000 metre olduğunun belirtildiği (BM-01 NOLU PAFTA), bu durumun yaklaşık maliyeti etkilediği, söz konusu iş ile ilgili olarak idare tarafından sonradan yapılmış incelemelerde 9000 mt olduğunun beyan edildiği, bu durumun ihale dokümanı içinde yer alan projede farklılık gösterdiği, ihale önce isteklilerce verilmiş olan projeye göre çalışmaların yapıldığı, söz konusu bu durumun istekliler tarafından ihaleye verilmiş olan tekliflerinde değişikliklere neden olacağından söz konusu ihalenin eşit ve şeffaf bir ihale olmadığını gösterdiği, bu durumda ihalenin iptal edilmesi gerektiği, - VGK-2023-04 nolu Göletlerde Filtre Kum-Çakıl Malzemesi Konulması (Fk, Fç) iş kaleminde nakliye mesafesi olarak F=21000 metre verilmiş olup ihale kapsamında verilmiş olan projelerde mesafe olarak 22 000 metre verildiği (BM-03 NOLU PAFTA), bu durumun yaklaşık maliyeti etkilediği, söz konusu iş ile ilgili olarak idare tarafında sonradan yapılmış incelemelerde 21000 mt olduğunun beyan edildiği, bu durumun ihale dokümanı içinde yer alan projede farklılık göstermesi nedeniyle isteklilerin verilmiş olan projeye göre çalışmaların yapıldığı söz konusu bu durumun istekliler tarafından ihaleye verilmiş olan tekliflerinde değişikliklere neden olacağından söz konusu ihalenin eşit ve şeffaf bir ihale olmadığını gösterdiği, bu durumda ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 3) VGK-2023-30 NOLU Yollarda Her Türlü Sandık (Sıyırma), Ariyet ve Yol Kazısı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması pozunun içeriğinde herhangi bir depo nakliyesi olmadığı halde ayrıca kaya nakli diye bir nakliye verildiği, söz konusu pozun depoya nakliyesinin olmasının bürükner tablosunda yarma/dolgu birbirini karşıladığı, kayaya ihtiyaç durumunun olmaması halinde ise zayıf zeminden söz edilmesi gerektiği ve bu zayıf zeminin yol yapısından uzaklaştırılması gerektiği, ancak depo nakli ile ilgili olarak herhangi bir analiz girdisi bulunmadığı, 4) Ayrıca idare tarafından şikayetin reddedilmemesinin bir diğer gerekçesi olarak süresi içinde itiraz edilmediğinin belirtildiği, söz konusu işe ait alt analizlerinin ihale dokümanı kapsamında verilmediği bu durumda istekli olarak bu analizleri görmüş olma olasılığı olmadığından dolayı itiraz etme gibi bir durumun da söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir. 45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir. Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. 45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir. … 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; … b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir. … 45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında; a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, … (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır. Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir. … 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamaları bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Van-Gevaş Kuşluk Göleti b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2023A01-214326 ( - Göletler 3 ) d) Kodu: e) Miktarı: 1 adet Talvegden yüksekliği 39.50 m olan kil çekirdekli kaya dolgu gölet yapısı yaptırılacaktır Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 17. Bölge Müdürlüğü / VAN” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen işin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Van-Gevaş Kuşluk Göleti” ve miktarının “1 adet Talvegden yüksekliği 39.50 m olan kil çekirdekli kaya dolgu gölet yapısı yaptırılacaktır.” olarak belirtildiği görülmüştür. İdarenin açıklama istenen iş kalemleri listesinde 7 adet iş kaleminin bulunduğu, bu iş kalemlerine ait analizlerin tamamında nakliye girdisinin yer aldığı; açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde söz konusu nakliye girdisinin değil, “10.110.1003 Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı” girdisinin bulunduğu; bunun sebebinin de idarenin şikayet üzerine aldığı kararda “Söz konusu işle ilgili olarak her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K, VGK-2023-07 Her Türlü İnşaat ve İmalatta Kullanılmak Üzere Her Sınıfta Betonarme Betonu Yapılması ve Yerine Konulması pozu içerisinde rayiç bedel olarak alınıp ilgili pozun hesaplarında poz fiyatının %3 ünden az ve rayiç bedellerinin kümülatif toplamlarının %15 inden az olduğundan açıklama istenmeyecek kalemlere dahil edilmektedir. Karayolları Genel Müdürlüğünce sabit değer olarak belirlenerek her yıl yayınlanan KGM Birim Fiyat Kitabında yer alan değere göre alınarak gerekli nakliye hesaplarında kullanılmaktadır.” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre, açıklama istenen iş kalemlerinin analizinde yer alan ve ayrı satır açılan nakliye girdilerinin, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde yer alan 10.110.1003 poz numaralı girdiden bağımsız ayrı bir analiz girdisi olduğu ve bu girdinin temel girdi niteliğinde bulunduğu, zira 10.110.1003 poz numaralı analiz girdisi bir rayiç niteliğinde iken nakliye formüllerinin içeriğinde yer alan K’nın bir katsayı niteliğinde olduğu, 10.110.1003 poz numaralı “K” taşıma katsayısı rayici de kullanılarak hesaplanan ve malzeme türüne malzeme yoğunluğuna, taşıma mesafesine bağlı olarak değişkenlik gösterebilen farklı nitelikte nakliye girdilerinin bulunduğu, “K” katsayısının tüm nakliye girdiklerinde ortak olduğu sabit bir katsayı olarak hesaplamalarda kullanıldığı anlaşılmaktadır. 10.110.1003 poz numaralı “K” taşıma katsayısı rayicinin açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak belirlenmesinin, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerdeki nakliye girdileri için idarenin analizlerde verdiği formül kullanılarak yapılacak hesaplamalarda formül içeriğinde yer alan K katsayısının kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği, bu durumun nakliye hesaplamaları yapılmasında ve nakliye girdisinin açıklanmasında da tereddüt yaratmayacağı değerlendirilmiş olup idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da belirttiği gibi ilgili kamu kurumu tarafından ilan edilen nakliye formülü içindeki değerin istekli tarafından kullanılması suretiyle açıklama istenilen nakliye girdilerinin hesaplanmasının mümkün olduğu, ayrı bir analiz girdisi olan K katsayısının açıklama istenmeyen girdi olmasının nakliye formüllerinde K’nın çarpan olarak kullanılmamasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Başvuru sahibi isteklinin idarece gönderilmiş olan tüm analizlerin hatalı olduğu iddiası kapsamında analizi poz numarasıyla ve hatalı olduğu yönleriyle belirli şekilde ve dayanakları ile belirttiği VGK-2023-03 nolu ve VGK-2023-04 nolu analizlere ilişkin olarak inceleme yapılmıştır. VGK-2023-03 nolu Ocak Sahalarından Kaya ve Kaya Ufağı Dolgu Malzemesi Temini ve Gölet Dolgusuna Konulması (4+Ku Nolu Dolgu) iş kaleminin alt analizlerinde nakliye olarak Kaya Nakli (f: 9000, S = a x Kök (f)) a= 0,0004xK) f=9000 metre verildiği; oysa ihale kapsamında verilmiş olan projelerde kaya ocağı mesafesinin 10000 metre olduğunun belirtildiği (BM-01 NOLU PAFTA) iddia edilmekte olup ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen projelerde söz konusu iş kalemine ilişkin olarak BM-01 NOLU PAFTA’da mesafenin 10.000 m olduğunun ve yine proje kapsamında aynı iş kalemine ilişkin olarak bulunan Bİ-05 NOLU PAFTA’da mesafenin 9.000 m olduğunun belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında verilen iş kalemi analizinde ise mesafenin 9000 m olarak belirtildiği, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda bu hususa ilişkin olarak “ Söz konusu nakliye mesafeleri Bi-05 nolu paftada da belirtildiği üzere arazi koşulları ve malzeme alanlarının büyüklüğü hesaba katılarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde hesaplanan mesafeler göz önüne alınmış olup 9000 m olarak kabul edilmiştir.” şeklinde açıklama yaptığı tespit edilmiştir. Ayrıca bu iş kalemine ait yaklaşık maliyetteki birim fiyat analizinde mesafenin 9.000 m olarak kullanıldığı görülmüştür. VGK-2023-04 nolu Göletlerde Filtre Kum-Çakıl Malzemesi Konulması (Fk, Fç) iş kaleminde nakliye mesafesi olarak F=21.000 metre verilmiş olup ihale kapsamında verilmiş olan projelerde mesafe olarak 22.000 metre verildiği (BM-03 NOLU PAFTA) iddia edilmekte olup ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen projelerde söz konusu iş kalemine ilişkin olarak BM-03 NOLU PAFTA’da mesafenin 22.000 m olduğunun ve yine proje kapsamında aynı iş kalemine ilişkin olarak bulunan Bİ-05 NOLU PAFTA’da mesafenin 21.000 m olduğunun belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında verilen iş kalemi analizinde ise mesafenin 21.000 m olarak belirtildiği, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda bu hususa ilişkin olarak “ Söz konusu nakliye mesafeleri Bi-05 nolu paftada da belirtildiği üzere arazi koşulları ve malzeme alanlarının büyüklüğü hesaba katılarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde hesaplanan mesafeler göz önüne alınmış olup 21000 m olarak kabul edilmiştir.” şeklinde açıklama yaptığı tespit edilmiştir. Ayrıca bu iş kalemine ait yaklaşık maliyetteki birim fiyat analizinde mesafenin 21.000 m olarak kullanıldığı görülmüştür. Bu tespitler neticesinde idarece tüm isteklilere ihale dokümanı kapsamında Bİ-05, BM-01 ve BM-03 nolu paftaların birlikte verildiği, isteklilerin doküman edinme tarihi itibariyle bu bilgilerden haberdar oldukları ve tekliflerini bu iki bilgiyi kullanarak hazırladıkları; aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında da gerekçesi şikayet üzerine alınan kararda belirtildiği üzere “ arazi koşulları ve malzeme alanlarının büyüklüğü hesaba katılarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde hesaplanan mesafeler göz önüne alınması” suretiyle Bİ-05 NOLU PAFTA’da belirtilen mesafelerin dikkate alınmasının istendiği, bu talebin aşırı düşük teklif açıklaması istenen tüm istekliler için aynı koşulları içerdiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece verilen analizlere uygun şekilde yapılması gerektiği, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesinde ve aşırı düşük teklif açıklamalarının yapılmasında tereddüt yaratmayacağı değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: VGK-2023-30 NOLU Yollarda Her Türlü Sandık (Sıyırma), Ariyet ve Yol Kazısı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması iş kalemine ait ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat analizi ve birim fiyat tarifi incelendiğinde kazı sonucunda çıkan malzemenin depoya veya dolgu yerine kadar naklinin söz konusu olduğu anlaşılmış olup birim fiyat tarifinin idarece hazırlanan analizle uyumlu olduğunun görüldüğü, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yaptığı “Söz konusu poz için yollarda yapılan kazı sonucunda ortaya çıkacak kaya ve moloz nakliye hesabı, kaya nakli olarak girilmiş olup depo sahasına taşınacak malzeme olarak KAYA ve Moloz nakli olacağı öngörülmüştür.” açıklamanın iş kaleminin tanımında yer alan “yol kazısı yapılması” ile uyumlu olduğu, bu kazı sonucu çıkan malzemenin naklinin kastedildiği, dolayısıyla kaya nakli girdisinin analize ait iş tanımı ve birim fiyat tarifi ile çelişmediği değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdare şikayetin süre yönünden uygun olmadığını belirtmekle birlikte, iddia içeriklerini incelemiş ve cevabında yer vermiş olduğu, dolayısıyla idareye şikayetin esas yönünden incelendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, incelenen iddiaların aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında başvuru sahibi istekliye verilen analizlerdeki verilere ilişkin olduğu görüldüğünden bu şikayetin ihale dokümanının edinildiği değil, şikayet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının EKAP üzerinden tebellüğ edildiği belirtilen 20.07.2023 tarihini izleyen günden itibaren yapılması gerekmekte olup idareye 28.07.2023 tarihinde yapılan şikayetin bu süre içinde olduğu anlaşıldığından şikayetin süresinde yapıldığı tespit edilmiş olup itirazen şikayet incelemesi de esas inceleme olarak gerçekleştirilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.