T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2026/282 KARAR NO : 2026/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2025 N…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2026/282 KARAR NO : 2026/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2025 NUMARASI : 2025/325 Esas - 2025/657 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili arsa sahibi kooperatifin eski yöneticilerinin 24/05/2008 tarihinden ibra edilmediklerini ve azledildiklerini, eski yönetim kurulu üyelerince müvekkil kooperatife ait arsalar genel kurulunun bilgisi dışında satıla satıla en sonunda kooperatifin elinde 5.505 m2 yüzölçümlü ... parseldeki arsa kaldığını, müvekkili arsa sahibi kooperatif ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında yapılan ve davalı yüklenici tarafından devralınan Ankara 64. Noterliğinin 21.01.2015 tarih ve 01224 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici tarafından yapılan dairelerde kooperatif üyeleri fiilen oturmakta ise de sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılması gereken özellikle daire içi bir kısım imalatların eksik yapıldığını, yapılanların bir kısmında kusurlar ortaya çıkmaya başladığını, ayrıca müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın ve üyelerden gizli olarak kooperatif arsalarını kooperatif kasasına tek lira girmeden 3. kişilere satıp devrettiklerini, eski yöneticiler haklarında açılan sorumluluk davasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/48 Esas sayılı dosyası ile halen görülmekte olduğunu, davalı yüklenici kooperatife Ankara 38. Noterliği'nden gönderilen 17 Ocak 2025 tarih ve 00881 yevmiye numaralı ihtarnamede, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde iskan izni ile kat mülkiyeti tapularının alınması istendiğini, davalı yüklenici tarafından müvekkiline Ankara 38. Noterliği'nden keşide edilen 22 Ocak 2025 tarih ve 00559 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ise, iskan izni alınmamasının nedeninin 1000 m2 kreş yükümlülüğünü müvekkilce yerine getirilmemesi olduğunun ve gereken vekaletnamelerin üyelerce verilmemesi gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, iskan izni ve kat mülkiyeti tapularının alınmaması nedeniyle cezai şart alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, sözleşme, teknik şartname ve projesine uygun olarak anahtar teslimi şeklinde müvekkili arsa sahibi kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerin iskan ruhsatlarının ve kat mülkiyeti tapularının alınması için dava tarihi itibarıyla bilirkişi tarafından tespit edilecek gerekli giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve hüküm tarihine en yakın tarihteki faizle karşılanmayan munzam zararın davalıdan tahsiline, sözleşme cezai şart alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 USD'nin, muccel tarihlerinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde tarifelenen banka USD en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili kooperatif ile dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi arasında Ankara 50. Noterliği'nin 17/04/2015 tarih ve 6451 yevmiye sayısı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi ile davacı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi arasında aktedilmiş olan 21/01/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerin müvekkili kooperatif tarafından yerine getirilmesi için anlaşmaya varıldığını, yapılan bu işleme davacı yan S.S. ... Konut Yapı kooperatifi tarafından muvafakat edildiğini, 17/04/2015 tarihli dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki (davacı tarafından muvafakat edilen) noter onaylı sözleşme ile 21/01/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve vecibelerin müvekkili kooperatife geçtiğini, halen yürürlükte olan 21/01/2015 ve 17/04/2015 tarihli sözleşmelere göre yapılan toplam 104 bağımsız bölümün 55'inin müvekkili kooperatife, kalan 49 bağımsız bölüm ise arsa sahibi davacı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili kooperatif tarafından yapılan inşaattan kaynaklı kamu kurumları nezdinde doğan KDV ve sair alacakların iadesi ve banka kredilerine teminat amacı ile dairelerin devrinin sağlanması için davacı yana başvurulduğunu, yapılan başvuru üzerine davacı yan tarafından teminat senedi verilmesi koşuluyla bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleştiğini, KDV alacağının ilgili kurumdan iadesinin inşaatın bitirilmesi koşuluna bağlı olduğunu, KDV iadesinin gerçekleştiği dikkate alındığında, sözleşme konusu inşaatın tamamlanmış olduğu resmi kurum kayıtları ile de teyit edilebileceğini ileri sürerek, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlatılmasına, harcın tamamlanmaması halinde bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, taraflar arasında dava konusu olan Ankara 64.Noterliğine düzenlenen 21.01.2015 tarihli 01224 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak eseri tamamlayıp tamamlamadığı eksik ifaların neler olduğu ve eksik ifaların değerinin tespiti ile davacı kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerin iskan ruhsatlarının ve kat mülkiyeti tapularının alınabilmesi için tespit edilecek eksikliklerin ve giderlerin , dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsili ve hüküm tarihine en yakın tarihteki faizle karşılanmayan munzam zararın tazmini , bankaların USD en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte sözleşmesel cezai şartın tahsiline yönelik olduğu görüldü. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı zaman aşımı defi, derdestlik , iskan alınabilmesi ve kat mülkiyeti tapusu alınabilmesi için ayıplı imalat ve eksik ifa bulunup bulunmadığı, eksiklik ve ayıplı imalat var ise dava tarihindeki bedeli bu hususta kimin sorumlu olduğu, yüklenici kusurun bulunup bulunmadığı, cezai şart istenip istenemeyeceği, davanın belirsiz alacak olarak açılıp açılamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tensip ara kararlarının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldı. Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/645 dosyasından davanın kabulüne karar verildiği ancak kararın tebliğe çıkartılıp kesinleşme prosödürüne başlanmadığı görüldü. İlgili dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan Ankara 1 AHM 2020/645E. 2024/300K sayılı ilamında davanın konusu ve taraflarının aynı olduğu ve bahse konu dosya kapsamında düzenlenen ilamda : "1-İmalatlar Bakımından: Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafın yaptığı imalatlar nedeniyle ödendiği bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiş olan 555.115,57 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Eksik İmalatlar Bakımından Nama İfa Bedeli Bakımından: Davanın KABULÜ ile; Arsa sahiplerine ait daireler ve ortak alanlardaki eksik imalatlar için nama ifa bedeli olarak 1.263.995,10 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Gecikme Tazminatı Bakımından: Davanın KABULÜ ile; 1.666.000-USD'nin temerrüt tarihi itibariyle faizi ile birlikte "tahsil tarihindeki kur üzerinden" tahsiline, tahsili mümkün olmadığı takdirde Bilirkişi tarafından hesaplanan 12.801.044,20-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Nama İfa ve Gecikme Tazminatının Teminatı Bakımından: Davanın KABULÜ ile; ... Mahallesinde kain imarın ... parsel üzerinde yüklenici adına tescili yapılan B-13, B-19 ve B-44 numaralı 3 adet bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının İPTALİ ile davacı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ilgili taşınmazların satılmasından elde edilecek bedelin davalı tarafından eksik bırakılan iş ve işlemler ile ödenmesi gereken gecikme tazminatında kullanılmasına, arta kalan bedelin bulunması halinde davalı tarafa iadesine," yer almakla mahkememiz dava konusu talepler ile aynı olduğu, davanın derdest olduğu" gerekçesi ile, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddine dair karara dayanak yapılan Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/645 E. Sayılı dosyasına, davalı yüklenici T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 17/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde “İnşaatın Uygulama Projesinin” fazlalıkları nedeniyle ortak ve sair diğer alanlar hariç sadece daireler için 1821 m² fazladan imalat yapıldığını, buna ilişkin davalarının şimdilik atiye bırakıldığını, fazladan yapılan inşaat imalatlarını teyit etmekte olduğunu belirttiklerini, Belediye Projesine göre 182,65 M2 imal edilmesi gereken dairelerin 200,16 m² imal ettiklerini ikrar ettiklerini, iskan alınması ve kat mülkiyetine geçiş için, yapı projeden büyük yapılmışsa, fazla imalat varsa, uygulama projesi yeniden tadilat projesi yaptırılması, veya yapı, onaylı projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini, yada süresi biten inşaat ruhsatın yenilenmesi ile yasal duruma kavuşturulması gerektiğini, iskan alınabilmesi için, bahse konu koşulların sadece yüklenici davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından sağlanabileceğini, bu bunun çok yüksek bedellere mal olacağını, yapının iskan belgesi yoksa, belediyelerin ceza kesebileceğini, eğer bina imar kurallarına aykırı imal edilmiş ise yine belediyenin yıkım kararı verebileceğini, bazı hallerde belirli tadilatlar için, belediyenin proje ve tadilat talep edebileceğini, davacı Kooperatif üyelerinin 1995 yılında kurulan, 2015 yılında inşaatına başlanan, Kooperatiflerine ait dairelerinin eksikleri halen tamamlanamadığı için mağduriyete uğradıklarını, ayrıca cezai şart alacağı talebi yönünden, Ankara 1. AHM 2020/645E. 2024/300K sayılı ilamında kabul edilen cezai şart ile ilgili davanın açıldığı 2020 yılına kadar işlemiş cezai şart alacağından ibaret olduğunu, davalı yüklenici kooperatifin halen iskan izni alamadığını, huzurdaki davanın 2025 yılında açılmış olduğundan, bu dava tarihine kadar işlemiş cezai şart alacağının talep edilmesinde derdestlikten söz edilemeyeceğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart alacağı talep etmiş olup, mahkemece ön inceleme duruşmasında verilen süre üzerine sunduğu 03/10/2025 tarihli dilekçesinde; hukuki teslimin bulunmadığını, cezai şart alacaklarının tahakkuk etmeye devam ettiğini, derdestlik itirazının yersiz olduğunu belirtmiş ancak, hangi dönem için bu alacağı istediğini açıklamamıştır. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/645 Esas - 2024/300 Karar sayılı dosyası ile nama ifa talebi kabul edilerek, nama ifaya izin verilmiş, davalı yükleniciye özgülenen 3 adet bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline hükmedilmiş ayrıca, 1.666.000,00 USD de gecikme tazminatına hükmedilmiştir. İş bu davada da, davacı yine eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatı talep etmektedir. Mahkemenin eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden derdestlik dava şartı yokluğunun söz konusu olduğunu kabul etmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, gecikme tazminatı talebi yönünden mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacının söz konusu bu talebini kendisinin cezai şart olarak nitelemesi, mahkemeyi ve istinaf dairesini bağlamaz. Hukuki niteleme mahkeme ve istinaf dairesine aittir. Davacı ön inceleme duruşmasında verilen süre üzerine hangi dönem için gecikme tazminatı talep ettiğini açık ve net olarak açıklamamıştır. Mahkemece öncelikle, davacı vekiline gecikme tazminatı alacaklarının hangi tarihler arasına ilişkin olduğunu açıklamak üzere uygun bir kesin süre verilmeli, derdestlik itirazına konu edilen ve yukarıda bahsi geçen dosyada hüküm altına alınan dönem dışında bir tarih için gecikme tazminatı talep edilmesi durumunda dava konusunun aynı olmadığı bu nedenle, bu talep yönünden derdestliğin söz konusu olamayacağı gözetilerek işin esası incelenmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/325 Esas, 2025/657 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır