(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7907 E. , 2009/6949 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7907 E. , 2009/6949 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu Anaokulu İnşaatının uygulama projesinin kaloriferli olduğu, ancak yaklaşık maliyet çıkarılırken kalorifer tesisatının maliyete dahil edilmesinin unutulduğu dosyadaki “gerekçe raporu” başlıklı ve müdür yardımcısı tarafından tasdik edilmiş teknik elemanlar tarafından tutulan rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından kalorifer tesisatının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu iş fazla iş niteliğinde olduğundan hakedişlerde yer alması mümkün değildir. Bu nedenle hakedişlere itiraz edilmemesinin fazla iş olan kalorifer tesisatı bedelinin tahsilini istemeye engel teşkil etmesi düşünülemez. Fazla iş bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bilirkişiler tarafından verilen 15.04.2008 tarihli ek rapor ihale tenzilatı düşülerek düzenlenmiş, kalorifer tesisatının bedeli 4.830,82 TL olarak bulunmuştur. Fazla iş olması nedeniyle ihale tenzilatı düşülmeden bedel hesaplanması gerekirse de, davacı vekili mahkemeye verdiği 29.04.2008 tarihli dilekçesinde 15.04.2008 tarihli ek bilirkişi raporunu kabul ettiğini bildirmiştir. Bu durumda bilirkişi ek raporunda bildirilen 4.830,82 TL kalorifer tesisatı bedeli yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde tümünün reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.