1. Hukuk Dairesi 2011/1266 E. , 2011/2001 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2009 gün ve 2009 / 572 Esas ve 2009 / 481 karar sayılı hükmün bozulmasına Ilişkin olan 01.06.2010 gün ve 2818-6264 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR- Dava kıyı kenar çizgisi içerisi…
**1. Hukuk Dairesi 2011/1266 E. , 2011/2001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2009 gün ve 2009 / 572 Esas ve 2009 / 481 karar sayılı hükmün bozulmasına Ilişkin olan 01.06.2010 gün ve 2818-6264 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR- Dava kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Dairece verilen bozma ilamında yasaya aykırı bir husus olmayıp Ancak bozmadan sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı yasanın 36 / A maddesinde; “…avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17. maddesinde de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu “Hükmü öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi, neticeten yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4 / 16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verip verilmeyeceği de irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle Daire bozma kararının 7. ve 8. paragraflarında yer alan yargılama giderleri ile avukatlık ücretine yukarıda değinilen 6099 sayılı yasa hükümleri göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiğinden bozma kararındaki yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ilgili kısımların karar metninden çıkartılmasına davacı Hazinenin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.