1. Hukuk Dairesi 2016/13560 E. , 2017/293 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişme konusu 806 parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını ve tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydın…
**1. Hukuk Dairesi 2016/13560 E. , 2017/293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişme konusu 806 parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını ve tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu parselin kadastro tutanağı kesinleşmediğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Merve Aslantürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.