2. Hukuk Dairesi 2023/5208 E. , 2023/3596 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/329 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/498 E., 2022/794 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**2. Hukuk Dairesi 2023/5208 E. , 2023/3596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/329 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/498 E., 2022/794 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak ikiz çocukların velayetlerinin anneye bırakıldığını, kararda 4 saat olarak belirlenen kişisel ilişkinin yeterli olmadığını, çocukların yaşlarının büyümesiyle baba ile birlikte kalmalarına engel bir durum olmadığını belirterek, boşanma ilamında yer alana kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek çocuklar ile baba arasında her hafta çarşamba günü saat 10.00 ile Perşembe günü saat 20.00 arasında yatılı, dini bayramların 1. ve 2. günü, her yıl babalar gününde yatılı ve yazın 1 Eylül-15 Eylül tarihleri ile sömestirde 1 Şubat-15 Şubat arasında ve çift yılbaşlarında babada, tek yılbaşlarında ise annede kalacak şekilde müvekkil ile çocuklar arasında kişisil ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocukların yaşları dikkate alındığında tarafların boşanmalarına ilişkin Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2020/827 Esas, 818 Karar sayılı kararı ile çocuklar ve davacı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin çocukların üstün yararına uygun ve yeterli olduğu değerlendirilerek baba ile çocuklar arasında dava dilekçesinde talep edildiği şekilde yatılı olarak kişisel ilişki tesisi talebini içeren davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz kişisel ilişkinin çocukların yararına olmadığı gerekçesi ile tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince öne sürülün iddiaların niteliğine göre sunulan ve toplanılan deliller, boşanma dava dosyası içeriği ve özellikle ortak çocukların esas alınması gereken kişisel ilişkideki üstün yararlarına göre, 17.07.2020 doğumlu oldukları anlaşılan müşterek ikiz çocukların boşanma davasının açıldığı tarihte 4 aylık, eldeki davanın açıldığı tarihte 16 aylık, inceleme tarihi itibarıyla da henüz iki yaşını doldurmadıkları, yaşları nedeniyle, bulundukları ortamdan ve annelerinden ayrılarak uzun süreli ve yatılı kişisel ilişki tesisi çocukların esas alınması gereken yüksek menfaatlerine uygun olmayacağı, boşanma ilamıyla ile belirlenen kişisel ilişki şekli ve sürelerinin yeterli olduğu gerekçesi ile davacının karara ilişkin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili; boşanma ilamıyla belirlenen kişisel ilişki süresinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tüm yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan baba ile ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin davada, mevcut kişisel ilişkinin yeterli ve çocukların üsten yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri.. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.