5. Hukuk Dairesi 2012/1114 E. , 2012/5670 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup …
**5. Hukuk Dairesi 2012/1114 E. , 2012/5670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin her iki enerji nakil hattı için toplam % 2.5 (yüzde iki buçuk)'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti, 2-Enerji nakil hatlarının altında kalan bölümlerde tarımsal faaliyet yapılabileceğinden, sadece pilon yerine ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkına konu kısımlar için de ecrimisile karar verilmesi, 3)Pilon yerinin iptali ile davalı idare adına tescili yerine bu kısmında irtifak hakkı olarak tesciline karar verildiği gibi bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerlerinin elektrik bilirkişisince hesaplanan yüzölçümleri esas alınarak, fen bilirkişisinden taşınmazın üzerindeki yerlerinin ölçekli krokide gösterilmesi için rapor alınması gerekirken, infaz kabiliyeti bulunmayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi rapor ve krokisinin hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.