5. Hukuk Dairesi 2023/656 E. , 2023/9731 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1354 Esas, 2022/1766 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/144 Esas, 2021/635 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın d…
**5. Hukuk Dairesi 2023/656 E. , 2023/9731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1354 Esas, 2022/1766 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/144 Esas, 2021/635 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... köyü 951 ve 979 parsel sayılı taşınmazlardaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların arsa vasfında olması gerektiğini, sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, kurumun belirlediği değerin düşük olduğunu, %500 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, arta kalan alandaki değer azalışının da dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal faiz ve iade ödemesine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, raporlar usule uygun tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, objektif değer artışının uygulanamayacağını, münavebe planı ve münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.