6. Hukuk Dairesi 2012/6974 E. , 2012/10630 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kab…
**6. Hukuk Dairesi 2012/6974 E. , 2012/10630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sahibi olduğu işyeri niteliğindeki taşınmazın sözlü kira akdi ile davalıya kiralandığını, taşınmazın bir kısım kiraları ödenmeden kullanılamaz halde haber verilmeksizin terk edilmiş olduğunu, bilirkişi raporu ile zararın 1.000 TL olarak belirlendiğini, aylık 350,00 TL den ödenmeyen 2010/12-2011/1-2.ayların kirası olan 1.050 TL ile 1.000 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.050 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, taraflar arasında hiçbir zaman yazılı veya sözlü kira ilişkisi olmadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 2010/9-10-11.ayları için yapılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu ve dosya borcunun davalı tarafından istirdat hakkı saklı tutularak ödenmiş olmasına rağmen, karar tarihi itibariyle istirdat davasının açılmamış olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi ve aylık kira miktarının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davacı taraf sözlü kira ilişkisine dayanmakta, davalı ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu iddiasını kabul etmemektedir. Kira ilişkisini davada buna dayanan davacının kanıtlaması gerekir. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira bedeline göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının HMK’nun 200/2. maddesi gereğince davalı tarafın onayı olmadıkça tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Bu konuda davacı tarafından dosyaya sunulan deliller kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, taraflar arasında daha önceki döneme ilişkin olarak başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olması da, tek başına kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde “ve sair deliller” demek suretiyle delil olarak aynı zamanda yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya kira ilişkisi ve kira miktarı yönlerinden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.