(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12450 E. , 2013/13540 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı bakımından davanın kabulüne, icra inkar ta…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12450 E. , 2013/13540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı bakımından davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davanın itirazın iptali davası olmayıp kira alacağının tahsilinin istenmesine göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya dayanak oluşturan ve hükme esas alınan 22/12/2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi davalı ... ... Telekomünikasyon Endüstri Ticaret A.Ş tarafından ... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına vekaleten imzalamıştır. Bu nedenle davalı ... ... Telekomünikasyon Endüstri Ticaret A.Ş. kira sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda mahkemece davalı ... ... Telekomünikasyon Endüstri Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da kira alacağı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davacı vekili 22/12/2004 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 22/12/2009 tarihinde ödenmesi gereken yıllık 3500 Euro karşılığı 6923.-TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili kira bedelini 17/12/2009 tarihinde ödediklerini savunmuş, cevap dilekçesi ekinde 17/12/2009 tarihli “baz istasyonu kira ödemesi” açıklamasıyla davacıya 7647,550 TL ödendiğine dair banka dekontu sunmuştur. 22.12.2004 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 22.12.2009 tarihinde ödenmesi gereken yıllık 3500 Euro karşılığı 6923 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili davalının ödeme savunmasına karşı kira bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Kira sözleşmesinin 3.maddesinde ilk yılın kira bedelinin kiralanan yerde baz istasyonu montajının bitmesinden ve devreye alınmasından sonra kiralayanın banka hesabına yatırılacağı, ilk yıldan sonraki kira bedellerinin sözleşme tarihini takip eden ayın 10. gününde kiralayanın banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece kiralanan yerde baz istasyonunun montajının tamamlandığı tarih tespit edilerek davalının savunmasında belirttiği 17/12/2009 tarihli ödemenin hangi dönemin kira ödemesi olduğu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.