23. Hukuk Dairesi 2017/2214 E. , 2018/3387 K. ....... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra…
**23. Hukuk Dairesi 2017/2214 E. , 2018/3387 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, 15.11.2012 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini, düzenlenen sıra cetvelinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka alacağının tespiti ile ipotek limiti içinde kalan alacaklar yönünden ipotek tutarının müvekkili bankaya ödenmesine, müvekkili bankanın bakiye alacağının sıraya alınmasına, teminat mektubu komisyon alacaklarının mahkeme kararı gereği rüçhanlı alacak olarak kabulü gerektiği, gecikme zammına ilişkin bedelinde rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, tasfiye dosyasında yapılan ve şikayetçinin kaydettirdiği alacaklar doğrultusunda hazırlanan 08.09.2005 tarihli sıra cetveli ile 02.09.2009 ve 26.05.2010 tarihli ek sıra cetvellerinin şikayetçiye tebliğ edilerek açılan kayıt kabul davalarının da sonuçlanıp sıra cetvellerinin kesinleştirildiğini, şikayetçinin talebinin muvakkat dağıtım pay cetveline itiraz olduğu ve dağıtım cetvelinin sıra cetveline göre düzenlenmiş bulunduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 08.09.2005 tarihinde düzenlendiği, bundan sonra 2009 ve 2010 yıllarında düzenlenen ek sıra cetvellerinin ilgililere tebliğ edildiği, sıra cetvelinini kesinleştiği, mevcut kayıt kabul davalarının da sonuçlanması üzerine kesinleşen asıl ve ek sıra cetvelleri gözetilerek dağıtım cetvelinin düzenlendiği, söz konusu dağıtım cetvelinin kesinleşen asıl ve ek sıra cetvellerine aykırı olarak tanzim edilemeyeceği, şikayetin söz konusu dağıtım cetveline yöneldiği, ancak yapılan dağıtım cetvelinin kesinleşen sıra cetvellerine aykırı bulunmadığı, davacının mevcut kayıt kabul davası var ise bu dava sonucunun iflas idaresi tarafından yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../.... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.