(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10705 E. , 2007/15238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10705 E. , 2007/15238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalılar, davalı ...’in sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığını, temsile yetkili iki kişinin imzasının olduğunu, Secaaddin’e husumetin düşmeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre alıcı cayarsa kaporanın iade edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...’nın sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığı ve 40 000 USD nin davalı kooperatif tarafından alındığı kooperatif tarafından kabul edilmektedir. Davalı ...’in sözleşme tarihi itibarı ile kooperatifi temsile yetkili olan şahıslardan olup, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmede temsile yetkili iki imzanın bulunduğu, harici sözleşmede satıcının Kooperatif olup ...’in Kooperatif adına hareket ettiğinin açıkça yazılmış olduğu, imza kısmında dahi kooperatif adına şerhinin bulunduğu, esasen satımı kooperatifin kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir ve herkes verdiğini geri isteme hakkına sahiptir. Hal böyle olunca kooperatifi temsilen imza atan davalı ...’in sözleşmeden şahsen sorumlu tutulmasına imkan yoktur. Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.