10. Hukuk Dairesi 2023/308 E. , 2023/4394 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3132 E., 2021/527 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/215 E., 2019/462 K. Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Karar…
**10. Hukuk Dairesi 2023/308 E. , 2023/4394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3132 E., 2021/527 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/215 E., 2019/462 K. Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından murafaa istemli temyiz edilmiş, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 04.10.2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ve Av. ... ile davacılar adına Av. ...'ın geldiği, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, noksan ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten sonra eksikliğin ikmali ile dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'ın davalı işyerinde depocu olarak çalıştığı, 23.03.2017 tarihinde ürün boşaltım yerinde bulunan müteveffanın mal boşaltacak tırın geri geri yanaşması sırasında tır ile duvar arasında sıkıştığı, müteveffanın yaklaşık 6 dk kadar duvara sıkışık vaziyette kaldıktan sonra durumun fark edildiği ve müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, müteveffanın 15 yıldır depoculuk yapan tecrübeli bir çalışan olduğu, kazanın davalının gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı, davalı şirketlerin unvan benzerliğinden de anlaşılacağı üzere ortakları aynı olan aynı iş kolunda faaliyet gösteren grup şirketleri olduğu, müteveffanın aynı mahalde faaliyet gösteren her iki şirkette de çalıştığı, bu nedenle her iki davalıya da husumet düştüğünü maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP