15. Hukuk Dairesi 2013/1131 E. , 2014/361 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ...... San. ve Tic. A.Ş ile davalı-k.davacılar 1-.....Konut Yapı Kooperatifi Birliği vs. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarih ve 2013/1397-2012/87 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ..... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat
**15. Hukuk Dairesi 2013/1131 E. , 2014/361 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-k.davalı ...... San. ve Tic. A.Ş ile davalı-k.davacılar 1-.....Konut Yapı Kooperatifi Birliği vs. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarih ve 2013/1397-2012/87 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ..... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı-k.davacı ... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Davacı-k.davalı yüklenici vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl dava hakkında verilen davanın reddine dair kararın, hem de iş sahibi tarafından açılan karşı davada verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve karşı dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Asıl ve karşı davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacı-karşı davalıdan sadece asıl davanın reddine ilişkin karar nedeniyle 21,15 lira maktu harç alınmış, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar nedeniyle alınması gerekli nisbi harç alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı-karşı davalı tarafından yatırılmayan karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar nedeniyle yatırılması gereken harcın yatırılmasının sağlanması, 2-Dosya ekleri arasında bulunmayan, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin 22.03.2004 tarihli delil listesinde ek olarak belirttiği ve aynı tarihli celsede delil listesine ek olarak sunulduğu belirtilen 4 adet klasörün, 3-Davacı-k.davalı vekilinin 24.05.2004 tarihli dilekçesinde ek olarak mahkemeye sunduğu ve 04.10.2004 tarihli celsede dosyaya ibraz edildiği yazılı 1 klasör, taraflar arasında yapılan hakedişler ile 1 klasör hakediş raporlarının, 4-13.12.2006 tarihli keşif tutanağında dosya eki olarak yazılı 12 adet klasörün ve mahkeme kaleminde bulunan bu dosyaya ilişkin tüm eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.