2. Hukuk Dairesi 2015/19325 E. , 2015/20342 K. ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 1.7.2015 gün ve 6037 - 14124 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 108…
**2. Hukuk Dairesi 2015/19325 E. , 2015/20342 K.** **"İçtihat Metni"** ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 1.7.2015 gün ve 6037 - 14124 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Davacı, davalı eş adına tapuda kayıtlı olan aile konutu niteliğindeki taşınmaza muvafakati olmadan ipotek konulması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ...'in temyizi üzerine Dairemizin 2015/6057 esas, 2015/14124 karar ve 01.07.2015 tarihli ilamı ile özetle “ ... ipotek davacının kardeşinin kullandığı kredinin teminatı için konulmuştur. Davacı bu durumu 2010 yılında öğrendiği halde hemen dava açmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlayınca 22.08.2013 tarihinde dava açmıştır. Bu hal, hakkın kötüye kulanılması niteliğindedir. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken, dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kulanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.m.2). O halde davanın reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya 2015/19325 2013/20342 aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin açık rızası şarttır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde davalılardan kooperatif lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davalı kooperatif tarafından davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde ipotek işleminin, hangi saikle yapıldığının da önemi bulunmamaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır(HGK 15.04.2015 E.2013/2-2056, K.2015/1201). Daha sonra ipoteği temlik edilmesi de sonucu değiştirmez. O halde malik olmayan eşin açık rızası bulunmayan işlem kesin hükümsüz olduğuna göre davanın kabulüne yönelik mahkeme hükmünün onanması gerekir. Ne var ki ilk incelemede, bu durum gözden kaçırılmış olduğundan Dairemizin 2015/6057 esas, 2015/14124 karar ve 01.07.2015 tarihli ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.440-442). SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 2015/6057 esas, 2015/14124 karar ve 01.07.2015 tarihli ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.) ....