11. Ceza Dairesi 2021/21913 E. , 2023/682 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi K…
**11. Ceza Dairesi 2021/21913 E. , 2023/682 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyizi; doktor olan sanıklar ..., ... ve ... 'in eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, sanıklar ..., ..., Abdulkerim Kutlu ve ...'ın eylemlerinin ise doktor olan diğer sanıklara görevi gereği düzenlemeye yetkili oldukları reçeteleri sahte olarak düzenletmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar ..., ... ve ... 'e atılı suçların sübut bulduğuna, 3. Sanık ... müdafiinin temyizi; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu zararı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, diğer sanıkların çalıştığı döneme ilişkin hesaplanan zarardan da sanık ... sorumlu tutulduğuna, 4. Sanık ...'ün temyizi; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına,bilirkişi raporunun lehine olduğuna, reçetelerdeki imzaların kendisine ait çıkmadığına, 5. Sanık ...'nun temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Sanık ... Karademir'in temyizi; suç işleme kastıyla hareket etmediğine, cüz'i bir ücret karşılığında çalıştığına, bilirkişi raporunun lehine olduğuna, oluşan kurum zararı ile verilen ceza arasında orantısızlık olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün yetkilisi olduğu ... Optik isimli iş yerinde farklı dönemlerde mesul müdür olarak çalıştıkları, bu iş yeri tarafından katılan kuruma fatura edilen optik reçeteleri araştırıldığında, sanık ...'ün Nisan 2009 ila Kasım 2009 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 11.08.2009 tarih ve 8172 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 30/09/2009 tarih ve A409994 protokol numaralı, Kerime Kargın adlı vatandaşa ait 11.09.2009 tarih ve 9480 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 04/09/2009 tarih ve 9140 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 12.10.2009 tarih ve 40298 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 01.10.2009 tarih ve A410533 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 07.10.2009 tarih ve 306086 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 20.10.2009 tarih ve 10506 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 22.10.2009 tarih ve 10617 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı; sanık ...'nun 02/12/2009-30.10.2010 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 28.01.2010 tarih ve 910 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.01.2010 tarih ve 900 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı, sanık ...'ın 10.02.2011 ila 18/03/2011 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve 1625 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A187059 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A1936909 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193970 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28/02/2011 tarih ve A193989 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193938 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 15.02.2011 tarih ve 1305 protokol numaralı, Medine Anmak adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve 1695 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 04.02.2011 tarih ve 939 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193924 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193974 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A186889 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A186783 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı gözlük aksamının adı geçen hastalar tarafından alınmadığı halde sahte olarak düzenlenen bu reçetelerin arkasına imza atılmak suretiyle katılan kuruma fatura edildiği, iş yerinde çalışan sanık ... 'in de ..., ..., ... ve ... isimli vatandaşlar adına düzenlenen reçete bedellerinin tahsiline iştirak ettiği, bu reçetelerden , ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş optik reçetelerinin Aydın Devlet Hastanesinde görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin yine bu hastanede görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin ise yine aynı hastanede göev yapan sanık Dr. ... tarafından düzenlendiği, bu suretle katılan kurumun 1.090,42 TL zarara uğratıldığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar savunmalarında; atılı suçlamaları reddetmişlerdir. 3. Suça konu reçetelere ilişkin düzenlenen kriminal raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporu, bilirkişi heyeti raporu, reçete fotokopileri, katılan kurum ve hastanelerin cevabi yazıları dava dosyasında mevcuttur. 4. Katılan kurum tarafından adı geçen iş yerine kesilen 15.631,95 TL cezai şartın sanık ... tarafından ödendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Doktor olan sanıkların, ... Optik isimli iş yeri yetkilisi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine veya herhangi bir menfaatleri olduğuna dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü ve uygulamasında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir. 3. Sanıklara yüklenen suçun suç tarihlerinin 22.10.2009 ve 28.01.2010 olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan; Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden ...'ün yetkilisi olduğu ... Optik isimli iş yerinde kısa sürelerle sanıklar ..., ... ve ...'ın mesul müdür olarak, sanık ... Karademir'in ise tezgahtar olarak ücretli çalışan olmaları, elde edilen menfaatin sanıklara ait olmayıp iş yeri yetkilisine ait olması, reçetelerin katılan kuruma fatura edilebilmesi için arkalarının mesul müdür tarafından imzalanmasının zorunlu olması, yaklaşık 2 yıllık süreye yayılan sahtecilik eyleminde tespit edilen sahte reçete sayısı ve elde edilen menfaat dikkate alındığında, kısa sürelerle ve ücretli çalışan kişilerin bu kadar az bir menfaat için suça iştirak etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olması, sanıkların da atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanıklar ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.