17. Hukuk Dairesi 2016/933 E. , 2018/11173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ...'in 18/07/2011 tarihinde evinden çıkıp ... 'de bulunan işyerine gitmek için bindiği davalı
**17. Hukuk Dairesi 2016/933 E. , 2018/11173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ...'in 18/07/2011 tarihinde evinden çıkıp ... 'de bulunan işyerine gitmek için bindiği davalı ... 'ın maliki olup, diğer davalı ...'ın kullandığı minibüsün ışıklarda başka bir araç ile çarpıştığını, bu esnada araç içinde bulunan davacının kapının açık olması sebebiyle araçtan dışarı fırlayıp ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde çatlakların oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve yürüyemediğini, sakat kalma durumunun bulunduğunu belirterek toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini 34.725,83 TL'ye yükseltmiş, bu tazminat talebini de davalı ..., ... ve Ak Sigorta'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalılar Anadolu Sigorta A.Ş, Ak Sigorta A.Ş. ve Ergo Sigorta A.Ş. vekilleri açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini istemiştir. Davalı ...; cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 34.725,83 TL tazminatın dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi gideri istemine ilişkindir. Davalı Ak Sigorta A.Ş'nin, davacının yolcusu olduğu minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı sigorta şirketi, davacının zararından öncelikle otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu iddia etmiş, mahkemece, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, davalı Ak Sigorta A.Ş., davacının maddi zararlarından sorumlu tutulmuştur. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir. Somut olayda; davacı, yolcu minibüsünde yolcu olarak taşınmakta iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kaza yapan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortası olup olmadığı araştırılmamıştır. Davalı Ak Sigorta A.Ş. ise, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına, ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, kazayı yapan aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması, bu poliçenin mevcudiyetine göre de davalı Ak Sigorta'nın, maddi zarara ilişkin sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin, aktüer raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.779,09 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.