5. Hukuk Dairesi 2018/4185 E. , 2018/14600 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla,…
**5. Hukuk Dairesi 2018/4185 E. , 2018/14600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... köyü 715 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; İlk karar davacı idare ve İdare mahkemesinde dava açmayan davalılardan , ... ve ... vekilince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen taşınmazın bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; A- İkinci bentten (84.400,80) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (31.946,81) rakamlarının yazılmasına, B- ikinci bendin ikinci ve üçüncü paragraflarının çıkarılmasına , yerine (a-Tespit edilen bedelin 8138,64 TL sinin, ilk kararı temyiz eden ..., ..., ... ve ...’e tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, adı geçen davalılara ilk kararla ödenen toplam 4299,8 TL ye davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 23.05.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.10.2009 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozmadan sonra aynı davalılara ödenmesi gereken 3838,84 TL fark bedele ise 23.05.2009 tarihinden son karar tarihi olan 23.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine b-Tespit edilen bedelin 23.808, 17 TL sinin ilk kararı temyiz etmeyen davalılara tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki payları oranında, davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 23.05.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.10.2009 tarihine kadar faiziyle ödenmesine, bu paydaşlara ikinci kararla fazladan ödenen 21.555,82 TL nin yine tapudaki hisseleri ve veraset imanındaki payları oranında davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.