13. Hukuk Dairesi 2015/12543 E. , 2017/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının murislerinin ağabeyi olduğunu, vefatından önce muristen 40124,54 TL borç aldığını hemen sonrasında da murise vasi olarak
**13. Hukuk Dairesi 2015/12543 E. , 2017/3354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının murislerinin ağabeyi olduğunu, vefatından önce muristen 40124,54 TL borç aldığını hemen sonrasında da murise vasi olarak atandığını gerek vefatından önce gerekse sonra bu parayı ödemediğini ileri sürerek, 40124,54 TL'nin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, borç ilişkisini inkar ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, İtirazın İptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davaclar, vefatından önce murislerinin, ağabeyi olan davalıya borç verdiğini ileri sürerek başlattıkları takibe itirazın iptalini istemişlerdir. Davalı borç ilişkisini inkar etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına ve dava sırasında elde edilen ses kayıtlarına itibar edilerek davanın sübut bulduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamında borç ilişkisine dair yazılı bir delil yer almamakta olup, vesayet kararı paranın bankadan muris tarafından çekilmesinden sonraki bir tarihtir. Hukuka aykırı ele geçirilen ses kaydının ise hüküm kurmaya elverişli olmadığı tartışmasızdır. Bu noktada ispat yükü borç ilişkisini iddia eden davacıdadır. Davacı delillerinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz ititazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564,06 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 653,85 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.