15. Hukuk Dairesi 2016/2704 E. , 2017/898 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2009/733 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2014 gün ve 2014/932-503 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5248-2016/789 sayılı ilâmı aleyhinde davalı - birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçes
**15. Hukuk Dairesi 2016/2704 E. , 2017/898 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2009/733 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2014 gün ve 2014/932-503 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5248-2016/789 sayılı ilâmı aleyhinde davalı - birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 05.05.1999 tarihli "Anlaşma ve Taahhütname" başlıklı belge fotokopisinde kooperatif kaşesi üzerinde kooperatif üyeleri ....'ın imzaları mevcut olup, bozmadan sonra yapılan yargılamada isticvap edilen ... imzasını kabul etmekle birlikte, ...imzayı kabul etmediği 05 Temmuz 1996 tarih 4074 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan davacı - birleşen dosya davalısı kooperatifin 26.06.1996 tarih 21 no'lu yönetim kurulu kararına göre, en az iki üyenin kooperatif kaşesi üzerine koyacakları çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzam etmelerinin mümkün olduğu, ...'ın imzayı inkâr etmesi, belge aslının davalı - birleşen dosya davacısı tarafından ibraz edilememesi sebebiyle, imzanın sıhhati hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığı ve bunun sonucu fotokopi belge altındaki kooperatifi temsil ve ilzama yetkili çift imzanın bulunduğunun kanıtlanamaması sebebiyle ispat külfetinin yer değiştirdiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı - birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.