18. Hukuk Dairesi 2015/9983 E. , 2016/6289 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, babası ...'in ve annesi ...'nin, baba ve anne adları ile doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz talebinin süresi içinde oyduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşüldü: Davacı, babası ... ve annesi ...'nin Bulgaristan'dan muhacir olarak gel…
**18. Hukuk Dairesi 2015/9983 E. , 2016/6289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, babası ...'in ve annesi ...'nin, baba ve anne adları ile doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz talebinin süresi içinde oyduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşüldü: Davacı, babası ... ve annesi ...'nin Bulgaristan'dan muhacir olarak geldiklerini ve nüfusa tescillerinin yapıldığını, tescil işlemi yapılırken, babası ... 'in doğum tarihinin 01.07.1936, baba adının ..., anne adının ... olarak yazıldığını; annesi ... 'in doğum tarihinin 01.07.1935, baba adının ..., anne adının ... olarak kaydedildiğini; oysa babası ... ’in gerçek doğum tarihinin 13.10.1932, baba adının ..., anne adının ... olduğunu; annesi ... 'in gerçek doğum tarihinin 05.04.1931, baba adının ..., anne adının ise ... olduğunu ileri sürerek, babası ... ile annesi ... ’in, doğum tarihlerinin, baba ve ana adlarının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, "ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı temel bir kişilik hakkı olduğu, Türk Medeni Kanununun 27’nci maddesi uyarınca yapılacak değişikliklerin ancak kişi tarafından bizzat yapılabileceği, bir kimsenin ölümünden sonra adının ve doğum tarihinin değiştirilmesine olanak bulunmadığı, tespit hükmü kurulmasına ilişkin hususun ise, somut uyuşmazlıkta uygulanabilecek nitelikte olmadığı" gerekçesiyle dava "davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu" sebebiyle usulden reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından; davacının babası ... 'in 26.05.1997'de, annesi ... 'in ise 29.09.2012 tarihinde öldükleri anlaşılmaktadır. Kayıtta, babası ...'in baba adı "...", anne adı "...", doğum tarihinin 01.07.1936; annesi ...'nin, baba adı "...", anne adı "...", doğum tarihi ise 01.07.1935'tir. Davacı dışında, ... ve ...’nin, ..., ... ve ... isimli üç çocuğu daha bulunmaktadır. Davacının babası ... 'in üst soyunu gösteren kayıtta, ... ve eşi ... çocuğu 01.07.1936 doğumlu olduğu, nüfusa 11.03.1940 tarihinde tescil edildiği; annesi ...’nin üst soyuna ait kayıtta, ... ve ... çocuğu ve 01.07.1935 doğumlu olduğu, nüfusa 31.07.1939 tarihinde tescil edildiği görülmektedir. Davacının babasının babası ...’ın ve annesinin babası ...’in 23.11.1937 tarihinde Türkiye’ye geldikleri ve her ikisinin de 27.11.1937 tarihinde Türk vatandaşlığına kabul edildikleri anlaşılmaktadır. Davacının, babası ve annesi ölüdür. Davacı, ölü baba ve annesinin adlarının değiştirilmesini değil, baba ve annesinin, baba ve anne adları ile doğum tarihlerinin düzeltilmesi istemektedir. Düzeltme isteğini, Bulgaristan’dan temin edilen nüfus kayıtlarına dayandırmıştır. Davacının baba ve annesinin ölmüş olmaları sebebiyle kayıtları kapatılmıştır. Kapalı kayıtlar üzerinde kişisel duruma ilişkin düzeltme yapılamayacağı doğrudur. (5490 s. NHK. m. 14/1) Ancak bir kaydın, üzerinde işlem yapılamayacak şekilde daimi olarak kapatılmış olması, kişilerin aile bağlarının tespit edilmesine engel teşkil etmez. Kişisel durum sicilinin kaydında düzeltme isteği, tespit isteğini de kapsar. O halde, davacının babasının babası ...’ın ve annesinin babası ...’in Türk vatandaşlığına alınmasına esas teşkil eden belgelerin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden istenerek getirtilmesi, Bulgaristan'dan temin edilip davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlarla karşılaştırılması, varsa tanık dahil diğer delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.