21. Hukuk Dairesi 2016/9235 E. , 2017/5168 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Av....'ün aşamalarda hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şt açısından vekalet ibraz edip her iki davalı açısından da dosyayı vekil sıfatıyla takip ettiği, daha sonradan Av....'ın da hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni temsil edebileceğini gösteren vekaletname sunduğu, ancak bu vekaleti sunarken verdiği dil…
**21. Hukuk Dairesi 2016/9235 E. , 2017/5168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Av....'ün aşamalarda hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şt açısından vekalet ibraz edip her iki davalı açısından da dosyayı vekil sıfatıyla takip ettiği, daha sonradan Av....'ın da hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni temsil edebileceğini gösteren vekaletname sunduğu, ancak bu vekaleti sunarken verdiği dilekçenin içeriğinden vekaletin aslında sadece davalı ... İnş. ... Ltd. Şti açısından verildiği, aynı zamanda bu dilekçede davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin Av....'le ilişkisinin sona erdiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sunuldna belgeden Av.... ile sadece şirket arasındaki vekalet ilişkinin bittiği anlaşılmaktadır. Yine, daha sonradan davalı şirket vekili olan Av....'ın davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin kendisini azlettiğine dair 22/11/2013 tarihli dilekçe verdiği, sonuç olarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni dosya kapsamında temsil edebilecek bir vekilin kalmadığı görülmekte ise de diğer davalı ... açısından Av. ...'ün vekalet ilişkisi devam ettiği açıktır. 7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...'ın vekille temsil edildiği (Av. ...) belli olduğuna ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına göre yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır. Her ne kadar davalı ... şirketi açısından yasanın 35. maddesine göre sicil adresine tebligat yapılması isabetli ise de gerekçeli kararın tebliğ ediğidiği tarihte o adresin sicil adresi olmadığı, tebliğden 15 ay önce sicil adresinin değiştiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, 1-Varsa Av. ...'ün azil belgesinin eklenmesi yoksa gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı ...'ın vekili Av....'e yöntemince tebliğ edilmesi, adı geçen avukatın istifa etmesi halinde gerekçeli karar, davacı yanın temyiz dilekçesi ve istifa dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için, 2-Davalı ... şirketine gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin son sicil adresi olan ... adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra tebligat parçasının eklendikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.