8. Hukuk Dairesi 2021/13616 E. , 2023/6143 K. ... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2016/1 K. ... ... ... KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi…
**8. Hukuk Dairesi 2021/13616 E. , 2023/6143 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2016/1 K. ... ... ... KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Bakanlığı Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... mevkii 16 parsel ... 3.676 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 26.11.1968 tarihli 1 numaralı tapu kaydına dayalı olarak, 3/8 payla ... adına, 2/8 payla ... adınave 1/8 payla ... oğlu ... adına, 1988 yılında tespit edilmiş; aynı yer 17 parsel ... 41.581 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, 30.11.1958 tarihinde Hazine tespit edildikten sonra, 23 Haziran 1964 tarihinde oluşturulan 4 numaralı tapu kaydı ile 41.581 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına kayıtlı iken 7367 ... Kanun uyarınca ... Belediyesi adına kumsal arsa vasfı ile devredilmiş ve 03.10.1968 tarihli Belediye Başkanlığı yazısı ile Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğüne spor sahası yeri olarak tahsis edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Kanunievvel 1320 tarihli 13 numaralı tapu kaydına dayalı olarak; davacı ... ise dava dilekçesinde; 12.07.1963 numaralı 1 numaralı tapu kaydına dayalı olarak, taşınmazların adlarına tescilini talep etmişler; yargılama sırasında, müdahil ... mirasçıları, dava konusu 17 parselin bir kısımının, komşusu dava dışı 16 parsele uygulanan tapu kaydının kapsamı içinde kaldığının iddia ederek, adarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ... ' un ve katılanların davalarının reddine karar verilmiş; katılanların temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2002/87 Esas, 2002/1126 Karar ... ilamıyla; " 16 parselin komşusu olan tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının getirtilerek 16 parsele ait tapu kaydının kapsamının tayin edilmesi " gereğine değinilerek, bu karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı 16 parsele uygulanan tapu kaydının dava konusu 17 parsel ... taşınmazın bir kısımın kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; yerleşik yargısal içtihatlara göre bir kaydın bir yere uyduğundan (aidiyetinden) söz edilebilmesi için, köy ve mevkisinin yanında en az üç sınırının uyduğunun kanıtlanması gerekmekte olup, tapu kaydının bir sınırının "çay", diğer üç sınırının ise "tarik" okuduğu, söz konusu "çay" ve "tarik" isimsiz yerler olduğundan bu sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu ve bu nedenle söz konusu tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında, söz konusu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Bakanlığı Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabuü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...