10. Hukuk Dairesi 2024/10874 E. , 2025/559 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/74 E., 2024/1869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2022/262 K. Taraflar arasındaki bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğu, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan k…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10874 E. , 2025/559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/74 E., 2024/1869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2022/262 K. Taraflar arasındaki bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğu, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 16.10.2019 tarih ve 92 sayılı denetmen raporuna istinaden 1285051 sicil sayılı ... Temizlik Ltd. Şti. işyerindeki 12.11.2006-14.06.2007 dönemi hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilerek, aylığının da kesildiğini, Kurumca son 7 yıllık çalışmasının 1081 güne düşmesi sebebiyle aylığın iptal edildiğinin taraflarına bildirildiğini, ödenen aylıkların da borç olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının eksik günlerini tamamlayarak yeniden başvurduğunu ve kendisine 01.03.2020’den itibaren tekrar aylık bağladığını, ancak biriken aylığın borca mahsup edildiğini, ayrıca maaşından da 1/4 kesinti yapılmaya başlandığını, davacının iptale konu çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu, davacının temizlik işçileri amiri olduğunu, firmanın özel şirketlerin ve kamu kurumlarından İzmir Bergama'daki devlet okullarının temizlik ihalelerini aldığını, davacının bu işlerin başında durduğunu, işi yapılan kurumlarda 10 yıllık zaman geçtiğinden evrak bulunmadığını, kolluk aracılığı ile bu okulların saptanması gerektiğini, 8 yıl sonra aylığın kesilmesinin iyi niyete aykırı olduğunu, işverene ait vergi dairesi, muhtasar beyannamelerinin de istenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Temizlik Ltd. Şti. işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine, Kurumun 03.09.2020 tarihli işleminin iptaline, 19.02.2020 tarihli borç bildirim belgesinin iptaline, borç nedeniyle yapılan kesintilerin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, yaşlılık aylığının iptali ile davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.