6. Hukuk Dairesi 2010/5368 E. , 2010/9667 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :5.3.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hük…
**6. Hukuk Dairesi 2010/5368 E. , 2010/9667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :5.3.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı ile imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmadığından temyiz eden davalı vekilinin 217 ada 3, 114 ada 7, 191 ada 95, 76 ada 8 ve 60 ada 23 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Temyiz eden davalı vekilinin 636 ada 10 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde borçlu davalılar ... ve ... hakkında başlatılan icra takiplerinde, davalı borçlulara murislerinden intikal eden taşınmazların haczedildiği ve haklarında paydaşlığın giderilmesi davası açılması yönünden İcra Tetkik Merciinden yetki alındığını belirterek taşınmazların ortaklığının giderilmesini istemiştir. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 636 ada 10 No’lu parselin paylı mülkiyete konu olduğu ve davalı borçlu Süleyman’ın taşınmazda ½ müstakil payının olduğu görülmüştür. Paylı mülkiyette bağımsız olarak payın haczi ve satışı mümkün olduğundan mahkemece bu parsel yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde satışına karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle 217 ada 3, 114 ada 7, 191 ada 95, 76 ada 8 ve 60 ada 23 No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle 636 ada 10 No’lu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 Oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.