TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞİMŞEK BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/16033) Karar Tarihi: 20/10/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 14/12/2021-31689 Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Hilal YAZICI Başvurucu : Mehmet ŞİMŞEK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, infaz kurumunda tutuklu olan ba şvurucuya babas ının vefat ı sonras
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞİMŞEK BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/16033) Karar Tarihi: 20/10/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 14/12/2021-31689 Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Hilal YAZICI Başvurucu : Mehmet ŞİMŞEK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, infaz kurumunda tutuklu olan ba şvurucuya babas ının vefat ı sonras ı taziyeleri kabul etmesi için izin verilmemesi nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 15/5/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, tutuklu bulundu ğu Çanakkale E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (İnfaz Kurumu) Çanakkale Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Başsavc ılık) iletilmek üzere 26/1/2018 tarihinde sundu ğu dilekçesinde 26/12/2017 tarihinde babas ının vefat ı sebebiyle iki gün ev izni talep etmi ş, ölüm belgesini dilekçesine eklemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 39.İnfaz Kurumu "...Adalet Bakanl ığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ğünün 12.07.2013 gün ve 35211520.208.03/6711/0660 say ılı yaz ılar ı ile hükümlü tutuklular ın yakınlar ının ölümü dolas ıyla mazeret izni ba şlıklı yaz ılar ı ile, 5275 Say ılı Kanunun 94' üncü maddesinin 2' nci f ıkras ının (a) bendinde ve 116'nc ı maddesinin 2'nci f ıkras ında belirtilen mazeret izninin hükümlü ve tutuklular ın yak ınlar ının birisinin ölümü halinde cenaz e defnedilse dahi taziye için ölüm tarihinden itibaren üç (3) gün içerisinde mevzuatta say ılı şartlar gözetilerek verilmesinin uygun olaca ğı değerlendirilmektedir, dendi ğinden... " görüşüyle başvurucunun dilekçesini ayn ı gün Başsavc ılığa göndermi ştir. 10. Başsavc ılık 26/1/2018 tarihli yaz ısıyla, İnfaz Kurumunun görü şüne yer vererek ölüm tarihinden itibaren geçen süreyi gözönünde bulundurmu ş ve başvurucunun talebinin uygun görülmedi ğinin başvurucuya tebli ğ edilmesini İnfaz Kurumuna bildirmi ştir. 11. Başsavc ılığın söz konusu karar ının tebliği üzerine ba şvurucu, Çanakkale İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimli ği) itirazda bulunmu ştur. Başvurucu dilekçesinde; ola ğanüstü hâ l (OHAL) ko şullar ı içinde ailesi ile görü şünün s ınırlı olduğunu, Bakanl ık görüş yaz ısında belirtilen üç günlük sürenin esas al ınarak izin talebinin reddedilmesinin uygun olmayaca ğını, ayr ıca 2/1/2018 tarihinde İnfaz Kurumuna izin talebini içerir dilekçe verdi ğini ancak ölüm belgesi sunmad ığı için dilekçesinin i şleme konulmad ığını ifade ederek Ba şsavc ılıkça verilen karar ının kald ırılmas ını ve izin talebinin kabul edilmesini istemi ştir. 12.İnfaz Hâkimli ği, Başsavc ılık karar ındaki değerlendirmelere ve ilgili mevzuata atfen başvurucunun babas ının ölüm tarihinden itibaren geçen süreyi de dikkate alarak 8/2/2018 tarihli karar ıyla itiraz ı reddetmi ştir. 13. Başvurucunun Çanakkale 1. A ğır Ceza Mahkemesine yapt ığı itiraz, İnfaz Hâkimliği karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesi ile 14/3/2018 tarihinde reddedilmi ştir. 14. Nihai karar ba şvurucuya 17/4/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 15/5/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk16. 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun un 116. maddesinin 7/7/2013 tarihli ve 28700 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 6494 say ılı Kanun ile de ğişik (2), 24/1/2013 tarihli ve 6411 say ılı Kanun ile değişik (4) numaral ı fıkralar ı şöyledir: "İkinci derece dâhil kan veya kay ın h ısımlar ından birinin ya da e şinin ölümü hâlinde , tutukluya, soru şturma evresinde soru şturmay ı yapan Cumhuriyet savc ısı, kovuşturm a evresinde kovu şturmay ı yürüten hâkim veya mahkeme taraf ından, soru şturman ın veya kovuşturman ın selameti ve güvenlik bak ımından sak ınca oluşturmamas ı koşuluyla, d ış güvenlik görevlisinin refakatinde yol süresi d ışında iki güne kadar cenazeye kat ılmas ı için izin verilebilir. Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 4 İkinci ve üçüncü f ıkraya göre izin verilen tutuklunun, izin süresi içinde gece konaklamas ı gerektiği takdirde, kendi evi veya ikinci f ıkrada belirtilen bir yak ınının evinde, güvenli görülen ba şka bir yerde ya da gidilen yerde bulunan kapal ı ceza infaz kurumund a kalmas ına, güvenlik hususu de ğerlendirilmek ve gerekli güvenlik tedbirleri al ınmak suretiyle, gidilen yerin valisi taraf ından karar verilir. Yurt d ışına ç ıkmas ını gerektirmesi durumunda tutukluya, bu madde gere ğince izin verilemez." 17. 28/6/2013 tarihli ve 28691 say ılı Resmî Gazete de yay ımlanan Hükümlü ve Tutuklulara Yak ınlar ının Ölümü veya Hastal ığı Nedeniyle Verilebilecek Mazeret İzinlerine Dair Yönetmelik in (Yönetmelik) 4. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Bu Yönetmelikte geçen; a) D ış güvenlik birimi: Mazeret izni verilen hükümlü veya tutuklunun bulundu ğu ceza infaz kurumunun d ış güvenliğinden sorumlu jandarma birimini, b) D ış güvenlik görevlisi: D ış güvenlik biriminde görev yapan, hükümlü veya tutukluya izin süresince refakat eden jandarma görevlilerini, ... İfade eder. 18. Yönetmelik in Cenazeye kat ılma izni kenar ba şlıklı 5. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezas ına mahkûm olanlar hariç, yüksek güvenlikli cez a infaz kurumlar ında bulunanlar da dâhil olmak üzere, güvenlik bak ımından sak ınca oluşturmamas ı koşuluyla tehlikeli olmayan hükümlülere; ikinci derece dâhil kan veya kay ın hısımlar ından birinin ya da e şinin ölümü hâlinde, Cumhuriyet ba şsavc ısının onay ıyla yo l süresi hariç iki güne kadar cenazeye kat ılmas ı amac ıyla izin verilebilir. 19. Yönetmelik in Al ınacak güvenlik tedbirleri kenar ba şlıklı 9. maddesinin ilgili kısm ı şöyledir: (1) Hükümlü veya tutukluya refakat eden d ış güvenlik yetkilisinin bilgi vermesi v e talebi hâlinde izne gidilen yerdeki kolluk birimleri taraf ından cenaze merasiminin yap ılacağı veya konaklanacak yerde ya da talep edilen ba şka bir yerde gerekli güvenlik tedbirleri al ınır. (2) Hükümlü veya tutuklu, izin süresince d ış güvenlik görevlilerinin yak ın nezareti alt ında bulundurulur. (3) Konaklanacak yerin içi ve çevresi de dâhil olmak üzere izin süresince al ınacak tüm güvenlik tedbirlerinin nitelik ve kapsam ı, görevlendirilecek personelin say ısı ve giyeceği kıyafet ile gerekti ğinde hükümlü veya tutukluya devaml ı ya da geçici suretle kelepçe tak ılıp tak ılmayacağı, d ış güvenlik yetkilisi taraf ından şahs ın işlediği suç türü, ki şisel durumu, koşullu sal ıverilme tarihi ve mevcut güvenlik riskleri dikkate al ınarak belirlenir. 20. Yönetmelik in Konaklanan yerde güvenlik riski olu şmas ı kenar ba şlıklı 12. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 5 (1) Hükümlü veya tutuklunun konaklad ığı yerde kendisi ya da güvenlik görevlileri yönünden kontrolü mümkün olmayan güvenlik riski olu şmas ı hâlinde, d ış güvenlik yetkilisinin karar ı ve sorumlulu ğunda şahıs en yak ın ceza infaz kurumuna veya güvenli görülen ba şka bir yere konulur ve bu durum tutana ğa bağlanarak derhâl valili ğe bildirilir. B. Uluslararas ı Hukuk 21. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) "Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir: (1) Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve yaz ışmas ına sayg ı gösterilmesi hakk ına sahiptir. (2) Bu hakk ın kullan ılmas ına bir kamu makam ının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmü ş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkeni n ekonomik refah ı, düzenin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi, sa ğlığın veya ahlak ın veya başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı için gerekli bir tedbir olmas ı durumunda söz konusu olabilir. 22. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) göre hükümlü ve tutuklu olanlar, Sözleşme kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına kural olarak sahiptir (Hirst/Birle şik Krall ık (No. 2) , B. No: 74025/01, 6/10/2005, 69). 23. AİHM, ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sa ğlanmas ı gibi güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabu l edilebilir gerekliliklerin olmas ı durumunda mahkûmlar ın haklar ına s ınırlama getirilebilece ğini kabul etmi ştir. Ancak bu durumda dahi hükümlü ve tutuklular ın haklar ına yönelik herhangi bir s ınırlama makul ve ölçülü olmal ıdır (Silver ve di ğerleri/Birle şik Krall ık, B. No: 5947/72..., 25/3/1983, 99-105). 24. Hükümlü ve tutuklular ın temel haklar ına yap ılan müdahalelere gerekçe olarak gösterilebilecek makul nedenlerin somut olay ın tüm ko şullar ı çerçevesinde olaya özgü olgu ve bilgilerle gerekçelendirilmesi gerekmektedir ( Campbell/Birle şik Krall ık, B. No: 13590/88, 25/3/1992, 48). Ayr ıca talebin mümkün olan en k ısa sürede sonuçland ırılmas ı gerekir (benzer yöndeki A İHM karar ı için bkz. Giszczak/Polonya , B. No: 40195/08, 29/11/2011, 38-39). 25. AİHM, hükümlü veya tutuklunun bir akrabas ının cenazesine kat ılma yönündeki talebinin reddedilmesinin aile hayat ına sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiğini aç ık olarak belirtmiştir (Feldman/Ukrayna , B. No: 42921/09, 12/1/2012, 32). A İHM bununla birlikte Sözleşme nin 8. maddesinin hükümlü veya tutuklunun bir akrabas ının cenazesine ko şulsuz olarak her durumda kat ılmas ı yönünde bir güvence içermedi ğini, tutuklulu ğun doğal bir sonucu olarak bireyin haklar ı ve özgürlükleri bak ımından belirli s ınırlar olduğunu ancak her sınırlaman ın demokratik toplumun gereklerine uygun olmas ı gerektiğini vurgulam ıştır. AİHM e göre devlet, tutuklular ın ebeveyninin cenazesine kat ılma talebini ancak zorlay ıcı sebeplerin bulunmas ı ve alternatif bir çözüm yolu da bulunamamas ı hâlinde reddedebilir (Feldman/Ukrayna , 34). V.İNCELEME VE GEREKÇE 26. Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 6A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 27. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılayacak gelirinin olmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 28. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Özel Hayata ve Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 29. Başvurucu, babas ının vefat ını öğrendiğinde İnfaz Kurumuna verdi ği dilekçesinin ölüm belgesi sunmam ış olmas ı nedeniyle i şleme konulmad ığını, OHAL dönemi içinde ailesi ile s ınırlı iletişim imkânlar ı dahilinde ölüm belgesini temin ederek tekrar talepte bulunduğunu ancak bu talebinin Bakanl ığın ilgili yaz ısı gerekçe gösterilerek reddedildi ğini, böylece babas ının cenazesine kat ılamad ığını, daha sonra da talep etti ği izne olumlu cevap verilmemesi nedeniyle taziye görevini de yerine getiremeyerek ailesine, akrabalar ına ve çevresine kar şı derin bir mahcubiyet ya şadığını ifade etmi ş; özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 30. Bakanl ık görüşünde; olay tarihinde ba şvurucunun tutuklu oldu ğunun alt ı çizilerek 5275 say ılı Kanun'un 116. maddesi hükümlerinin uygulanmas ı gerektiği, bu kapsamda ba şvurucunun cenaze sebebiyle diledi ği tarihte izin almas ının kabul edilemeyece ği, bu hükümlerde düzenlenen iznin ancak cenazeye kat ılma amac ıyla kullan ılabileceği değerlendirilmi ştir. Bakanl ık; AİHM ve Anayasa Mahkemesi kararlar ı ışığında müdahalenin kanuni dayana ğı ve meşru amac ının olduğunu, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü oldu ğunu, kamu düzeni ve kamu yarar ı ile başvurucunun özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ı aras ında adil bir denge gözetildi ğini, ilgili mercilerin kararlar ının yeterli bir gerekçeye sahip oldu ğunu değerlendirmi ştir. Bakanl ık ayr ıca müdahalenin OHAL dönemi içinde gerçekle ştiğini ifade ederek incelemeni n Anayasa'n ın 15. maddesinde öngörülen ko şullar çerçevesinde yap ılmas ı gerektiğini ifade etmiştir. 31. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne kar şı beyan ında müdahalenin me şru gerekçelerinin olmad ığını ve ilgili mevzuat ın çok dar yorumland ığını, bu şekildeki bir yorumun orant ısız sonuçlar do ğurduğunu, OHAL ko şullar ı içinde aile ile görü ş yapabilme sıklığının gözönünde bulundurularak de ğerlendirme yap ılmas ı gerektiğini ifade etmi ş; ihlal iddialar ını tekrarlam ıştır. 2. Değerlendirme 32. Anayasa n ın Özel hayat ın gizliliği kenar ba şlıklı 20. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, özel hayat ına ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. Özel hayat ın ve aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 733. Anayasa n ın Ailenin korunmas ı ve çocuk haklar ı kenar ba şlıklı 41. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Aile, Türk toplumunun temelidir ve e şler aras ında eşitliğe dayan ır. Devlet, ailenin huzur ve refah ı ... için gerekli tedbirleri al ır, teşkilat ı kurar." 34. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin özünü, kamu makamlar ınca babas ının taziye kabulüne kat ılmas ına izin verilmemesi sonucu son görevini yerine getirememesi, ailesinin ac ısını paylaşamamas ı sebebiyle manevi ızdırap duymas ı oluşturmaktad ır. Buna göre söz konusu şikâyet, Anayasa n ın 20. maddesinde düzenlenen özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ını ilgilendirmektedir ( Beşir Doğan, B. No: 2013/2335, 15/12/2015, 19; Ahmet Çilgin , B. No: 2014/18849, 11/1/2017, 23: Abuzer Uzun , B. No: 2016/61250, 13/6/2019, 26; Rasul Kocatürk [GK], B. No: 2016/8080, 26/12/2019, 31). 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre Anayasa Mahkemesince aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın kabul edilemez oldu ğuna karar verilebilir. Ba şvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği, iddialar ının salt kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin olduğu, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karma şık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabanoğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 36. Anayasa Mahkemesi Rasul Kocatürk karar ında, cenaze töreni ve sonras ında taziye kabulünün özellikle kültürle ili şkisine işaret ederek ölümün insan hayat ında karşılaşılan en ac ı olaylardan biri oldu ğunu, bu ac ıyı ölüm an ından itibaren en yo ğun derecede ya şayan ve deste ğe en çok ihtiyaç duyanlar ın aile bireyleri oldu ğunu, bu nedenle ölenin aile bireylerine taziye ziyaretinde bulunulmas ının, aile bireylerinin de taziyeleri kabulünün kültürümüzde önemli bir yer tuttu ğunu vurgulam ıştır. Bu ba ğlamda kanun koyucunun bu insani dü şünce ve kültürel olgulardan hareketle 5275 say ılı Kanun da yak ınlar ının ölümü hâlinde hükümlüye mazeret izni verilmesini düzenlenmi ş olduğunu, Kanun daki izin süreleri gözetildi ğinde kanun koyucunun iznin kapsam ını sadece defin işlemi ile s ınırlı tutmad ığını, definden sonra yap ılan taziye ziyaretlerini kabul etmeye ve aile bireylerinin bir arada kalarak birbirlerine destek olmalar ına imkân tan ıman ın da amaçland ığının kabulü gerekti ğini değerlendirmi ştir. Buna göre cenazeye kat ılma talebinin taziye kabulüyle birlikte ele al ınmas ı gerekmektedir. Bu yorum ayn ı zamanda aile hayat ına sayg ı hakk ının gereklerine de uygun olacakt ır (Rasul Kocatürk, 61). 37. Bu durumda babas ının vefat ı üzerine taziyesine kat ılmak isteyen ba şvurucudan beklenen, en az ından babas ının vefat ını öğrendiği tarihten itibaren izin alabilmek için makul bir süre içinde kamu kurumlar ına ve yarg ı mercilerine bu talebin önemi ve aciliyetini ortaya koyacak şekilde başvuruda bulunmas ıdır. Örneğin dilekçesinin i şleme konulmad ığı gün veya takip eden makul bir süre içinde ailesine mektup yazmas ı ve ölüm belgesini istemesi veya İnfaz Kurumuna talebini tekrarlayan ba şka dilekçeler sunmas ı, belgenin Kurum arac ılığıyla teminini talep etmesi ba şvurucunun bu yöndeki iradesini ortaya koyabilmesi aç ısından önem teşkil etmektedir. Di ğer taraftan ba şvurucunun bu yöndeki çabas ını Anayasa Mahkemesi önünde delillendirmesi, en az ından buna ili şkin somut aç ıklamalarda bulunmas ı gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 838. Somut olayda ba şvurucu; babas ının vefat ı sonras ında taziye ve di ğer yükümlülüklerini yerine getirmek istedi ğine ilişkin olarak yetkili mercilerden izin talebinde bulunduğunu ve izin verilmemesi üzerine ailesine, akrabalar ına ve çevresine kar şı duyduğu mahcubiyet ve elemden bahsederek özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetini dile getirmektedir. Ba şvurucu ayr ıca 26/12/2017 tarihinde vefat eden babas ının cenaze ve taziyesinde bulunabilmek için 2/1/2018 tarihinde İnfaz Kurumuna dilekçe verdi ğini ancak dilekçesinin ölüm belgesi sunulmam ış olmas ı nedeniyle i şleme konulmad ığını iddia etmi ştir. 39. Başvurucu; bireysel ba şvurusunda, babas ının vefat ını ne zaman ö ğrendiğine, vefat tarihi ile İnfaz Kurumuna verdi ğini iddia etti ği dilekçesinin tarihi aras ında geçen yaklaşık bir haftal ık süreye ili şkin olarak bu gecikmenin sebep ya da mazeretlerini ortaya koyacak herhangi bir aç ıklama yapmam ıştır. Ayr ıca İnfaz Kurumuna babas ının vefat ından yaklaşık bir hafta sonra verdi ği ve işleme konulmad ığını iddia etti ği dilekçesinin asl ı veya örneğini ya da bu dilekçenin verilmi ş olduğunu ortaya koyacak bir bilgiyi de Anayasa Mahkemesine ibraz etmemi ştir. 40. Bunun yan ında başvurucunun bireysel ba şvuru dilekçesinde -her ne kadar OHAL süreci içinde ailesi ile ileti şiminin s ınırlı olduğunu ifade etmi şse de- babas ının ölüm belgesini makul bir sürede temin etmek amac ıyla ailesi ile haberle şmeye çal ışıp çal ışmad ığına veya haberle şmeye çal ışmış olmakla birlikte ölüm belgesinin makul kabul edilebilecek bir sürede temin etmek amac ıyla çaba gösterdi ğine ilişkin ikna edici mahiyette bir aç ıklamada bulunmad ığı ve bu çabay ı gösterdi ğine yönelik bilgi ve belge sunma yükümlülü ğünü yerine getirmedi ği anlaşılm ıştır. 41. Başvurucunun kay ıtlara geçmi ş ilk izin talebi dilekçesi, ölüm belgesi ile birlikte 26/1/2018 tarihinde Ba şsavc ılığa sunduğu dilekçedir. Ba şvurucu bu dilekçesinde de İnfaz Kurumuna 2/1/2018 tarihinde izin talebini yöneltti ğine ancak ölüm belgesini sunmad ığı gerekçesi ile dilekçesinin i şleme konulmad ığını belgeyi temin edebilmek için belli bir sürenin geçtiğine veya babas ının vefat ını öğrendiği tarihe ili şkin herhangi bir aç ıklamada bulunmam ıştır. Başvurucu, bu tür aç ıklamalar ını Başsavc ılığın karar ına karşı İnfaz Hâkimliğine yapt ığı itirazda dile getirmi ş ve mazereti ya da iddias ını herhangi somut bir temele oturtmam ıştır. 42. Gerek Ba şsavc ılık gerekse İnfaz Hâkimli ği kararlar ında başvurucunun talebinin reddedilmesinin temel nedeni ba şvurucunun babas ının vefat ı ile başvurucunun izin talebinde bulunduğu tarih aras ında geçen sürenin makul kar şılanamayacak bir süre olmas ıdır. Başvurucu, babas ının vefat tarihinden itibaren bir hafta sonra İnfaz Kurumuna verdi ğini iddia ettiği ilk dilekçeden yirmi dört gün sonra Ba şsavc ılığa izin talebini yöneltmi ştir. Buna kar şın başvurucu gerek derece mahkemeleri önünde gerekse Anayasa Mahkemesine ta şıdığı şikâyetinde neden makul bir süre içinde talepte bulunmam ış ya da bulunamam ış olduğuna ilişkin somut ve özenli aç ıklamalarda bulunmam ış; bu yönde titiz bir tutum içinde olmam ıştır. Oysa ba şvurucunun bireysel ba şvuru formunda ma ğduriyetini gösteren açıklamalarla birlikte ma ğduriyetine dayanak olarak ileri sürdü ğü hususlar ı delillendirmesi gerekmektedir. 43. Sonuç olarak ba şvurucunun özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddias ı kapsam ında hem idare ve derece mahkemeleri önünde hem de Anayasa Mahkemesi önünde şikâyetini ortaya koymas ı noktas ındaki tutumu ile idare ve yarg ı mercilerinin taziyeye kat ılma talebinin makul bir süre içinde dile getirilmedi ğine Başvuru Numaras ı: 2018/16033 Karar Tarihi : 20/10/2021 9ilişkin değerlendirmesi dikkate al ındığında başvurucunun özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ına ilişkin olarak anayasal güvencelerin harekete geçirilmesini gerektirecek ölçüde aç ık ve görünür bir ihlalin olmad ığı kanaatine var ılm ıştır. 44. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 20/10/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN