12. Ceza Dairesi 2014/1095 E. , 2014/26569 K. Tebliğname no : 12 - 2013/165002 Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 12/02/2013 Numarası : 2012/183 - 2013/110 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemen…
**12. Ceza Dairesi 2014/1095 E. , 2014/26569 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname no : 12 - 2013/165002 Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 12/02/2013 Numarası : 2012/183 - 2013/110 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanıkların temyize gelmeyen diğer kişilerle izinsiz kazı yaptığı yerin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan bir yer olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin 5728 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun'un 74/2. cümle ve değişiklik sonrası ise 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bu maddeler değerlendirildiğinde, 5728 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümlesinde belirtilen eylem için öngörülen cezasının, sanıkların lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suçta kullanılan eşyaların TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesi yerine, dosyada delil olarak muhafaza edilmesine karar verilmesi, 3-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi