10. Hukuk Dairesi 2024/3414 E. , 2024/5006 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/83 E., 2024/41 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeni…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3414 E. , 2024/5006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/83 E., 2024/41 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.1997-01.05.1998 ve 08.12.1999-Ağustos 2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz çalışan müvekkilinin bu çalışmalarının davalı işveren tarafından kuruma eksik bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 25.08.1997-01.05.1998 ve 08.12.1999-Ağustos 2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre olan beş yıldan önceki taleplerin reddi gerektiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılık ile araştırılmasının Yargıtay İçtihatları gereği olduğunu, davanın kabulü halinde dahi davanın açılmasına Kurumları sebebiyet vermediğinden Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/326 E., 2019/353 K., sayılı kararıyla; dinlenen tanık anlatımları ile davanın kabulüne, davacının 25.08.1997 -01.05.1998 ve 08.12.1999- 31.08.2005 tarihleri arasında davalı Aset Telekominikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. isimli işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/234 E., 2021/264 K., sayılı kararıyla; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine, istinaf yoluna başvuranın sıfatına, ileri sürülen istinaf nedenlerine ve yukarıda anılan ölçütlere göre yapılan inceleme sonucu, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden dolayı feri müdahilin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı