10. Hukuk Dairesi 2023/5790 E. , 2024/10367 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1613 E., 2022/1927 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı ve da…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5790 E. , 2024/10367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1613 E., 2022/1927 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 5 yıldan beri ... Kargo Ltd. Şti ile Sis Hizmet Grup Ltd. Şti adi ortaklığında temizlik işçisi olarak çalıştığını, bu adi ortaklığın diğer davalı üniversitenin temizlik hizmetlerini alan taşeron firmalar olduğunu, 14.11.2016 tarihinde ... Korhan'ın iş kazası geçirdiğini, kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin temizlik işçisi olmasına rağmen inşaatı devam eden okul binasının lavabosunun taşınma işi yaptırılma esnasında kazanın meydana geldiğini, işveren ağır kusurlu olduğunu, iş güvenlik tedbirlerini almayan alt işveren ile kazaya sebebiyet veren taşıma emrini veren asıl işverenin kusurlu olduklarını, müvekkili ... Korhan'ın diğer müvekkili annesi ... ile birlikte oturduğunu, her ikisinin de kaza sebebiyle derin bir üzüntü ve acı yaşadıklarını, bu nedenle müvekkili (Sigortalı) ... Korhan için 10.000 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili (Sigortalının Annesi) ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 263.561,63 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında kamu ihale kanunu gereğince genel temizlik hizmet alım işi sözleşmesi imzaladıklarını, ilgili sözleşme ve teknik şartname gereği dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacı ile üniversite arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idareye atfedilecek herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığını, kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı annenin manevi tazminat talebinin TBK 56 ncı maddesi gereğince reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.