5. Hukuk Dairesi 2016/17974 E. , 2018/1108 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız…
**5. Hukuk Dairesi 2016/17974 E. , 2018/1108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden aynı taşınmaza ilişkin olup, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/340 Esas - 2015/ 85 Karar sayılı dosyasının Dairemizin 09.03.2016 tarih 2015/16467 Esas - 2016/4729 Karar sayılı kararı ile onandığı ancak, dosya kapsamında taşınmazın yer bedelinin tahsiline karar verildiği, ağaç bedellerine hükmedilmediği anlaşıldığından, el atma tarihi de nazara alınarak mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.