8. Hukuk Dairesi 2016/9270 E. , 2019/11480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2527 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 100-110 m² alanlı gecekondu vasıflı bir bina ile kömürlüğü ve çoğu incir ile
**8. Hukuk Dairesi 2016/9270 E. , 2019/11480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2527 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 100-110 m² alanlı gecekondu vasıflı bir bina ile kömürlüğü ve çoğu incir ile ayvadan oluşan 18-20 adet ağacı bulunduğunu, davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortak ve yetkilisi olan ... tarafından müvekkilinin rızası dışında binanın yıkılıp ağaçların söküldüğünü, binadan çıkan malzemelerin ve ağaç kalıntılarının yapmakta oldukları inşaatta kullanıldığını beyan ederek, 1.000 TL uğradığı maddi zararlar ile yoksun kalınan kira bedeli karşılığı tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yıkıldığı iddia edilen yerin oturulabilir bir yapı olmadığını ve harabeden ibaret tinercilerin mesken tuttuğu, çatısı göçmüş ve kapı ve pencereleri olmayan bir yıkıntı olduğunu, inşaatın hafriyatı sırasında çevrede oturanların dozer operatörüne bu taşınmazla ilgili olumsuz şikayetlerde bulunması üzerine yıkıldığını ve müvekkilinin bu durumu daha sonra dozer operatöründen öğrendiğini, kaldı ki bu yerin Hazineye ait olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın zilyetliğinin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görev nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden doğan tazminat isteğine ilişkindir. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tapu tahsis belgesindeki hakka dayanarak davalının haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenen iadesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.