(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/23146 E. , 2013/23389 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünde hakkında başlatılan takibe yurt dışında bulunduğundan süresinde itiraz edemediğini,…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/23146 E. , 2013/23389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünde hakkında başlatılan takibe yurt dışında bulunduğundan süresinde itiraz edemediğini, borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği 32.865,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacı aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti sebebiyle icra takibine girişildiği, dava konusunun işçi-işveren ilişkisine dayalı ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davacı bu davayı açarken davalının çalıştığı iş yerinin sahibi olmadığını, iş yerinde kendisinin ücretli olarak çalışan müdür olduğunu, davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, belirterek bu davayı açmııştır. Mahkemece taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu kanıtlanmadıkca bu davaya bakması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.