1. Hukuk Dairesi 2016/13494 E. , 2019/5758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ( sahtecilik) hukuksal nedenine dayalı ta
**1. Hukuk Dairesi 2016/13494 E. , 2019/5758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ( sahtecilik) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’in ... parsel ( eski ...) sayılı taşınmazdaki payının, tapu kayıtlarında 28.09.1992 tarihinde davalıya temlik edilmiş olarak göründüğünü, annesinin 1982 yılında vefat ettiğini, temlik işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında temlik işlemine dayanak vekanetnamedeki parmak izinin kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Davalı, çekişmeli payı mirasbırakan Hayriye’den değil mirasçılarından satın aldığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 20.05.1992 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı, dava dışı ..., ... ve ...’nın kaldığı, mirasbırakana ait ... parsel sayılı taşınmazın ifrazla ... parsel numarasını aldığı, taşınmazın 28.09.1992 tarihinde ... vekil kılınarak mirasçılar adına intikal ettirildiği, aynı gün ve aynı vekil aracılığıyla 300.000TL bedelle davalıya satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazın üzerine bina yapıldığı, sonra ... parsel numarasını aldığı ve B-3-17 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, davacının payının ... 2. Noterliği’nin 01.07.1992 tarihli vekaletnamesine istinaden vekili aracılığı ile temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sahtecilik iddiası konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı - Fizik İhtisas Dairesi - Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 24/09/2013 tarih ve 2013/75839/7338 sayılı raporunda; 01/07/1992 tarih ve ... yevmiye nolu 2 sayfadan ibaret düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki parmak izinin davacıya ait olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca davacıdan 24.06.2013 tarihinde alınan parmak izleri ile 01/07/1992 tarihli vekaletnamedeki parmak izleri mukayese edilmiş, vekaletname tarihine yakın emsal belgelerdeki parmak izleri incelenmemiştir. Davalının temyiz dilekçesi ekindeki 23.06.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, ‘’incelemeye konu 29.11.1990 tarihli sözleşme ve vekaletnamedeki parmak izinin, davacıdan alınan parmak izi ve davacıya ait emsal belgelerdeki parmak izleri ile yapılan kıyaslamasında, belge düzenleme tarihine yakın parmak izi örneklerinin bulunmaması nedeni ile, inceleme konusu parmak izlerinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin" bildirildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/190 E. sayılı dosyasında bulunan emsal belgelerdeki parmak izleri ile getirtilecek vekaletname tarihine (01/07/1992) yakın davacının parmak izlerini taşıyan emsal belgelerle birlikte mukayeseleri yaptırılıp yeniden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın temlik tarihinde arsa olduğu, sonradan üzerine bina yapılarak taşınmazın ... parsel numarasını aldığı ve davalıya B-3-17 nolu bağımsız bölümün isabet etmesine rağmen kapatılan eski parsel numarası üzerinden kabul kararı verilmesi de doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.