4. Hukuk Dairesi 2024/10384 E. , 2024/11213 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/500 D. İş, 2022/500 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesind…
**4. Hukuk Dairesi 2024/10384 E. , 2024/11213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/500 D. İş, 2022/500 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile plakası tespit edilemeyen başka bir motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun reddedilmediğini eksik evrakların istendiğini, davacının bu eksik evrakları sağlamak yerine iş bu başvuruyu yapmasının yerinde olmadığını talebin usulden reddi gerektiğini, alınan maluliyet raporu yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından davacının yetkili sağlık kuruluşuna yönlendirildiğini ve rapor istendiğini, maluliyet raporunun sağlanmadan iş bu başvurunun yapılmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, davacının kazaya ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kazaya varlığı tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayetçi olunmadığından tazminat hakkı kalmadığını, kusur tespitinin yapılmasının mümkün görünmediğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI