(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/14144 E. , 2013/2077 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okun…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/14144 E. , 2013/2077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (25.04.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre davanın açıldığı 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmış olması, Kabule göre de; 2-Bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 10.082 TL ile acele el koyma dosyasında tespit edilen 8.746 TL arasındaki 1.335,94 TL farkın bankaya bloke edilmesi gerekirken 1.938,31 TL'nin bloke ettirilmesi, 3-Münavebeye alınan ürünlerden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda domatesin dekar başına ortalama verimi 3000 kg taze fasulyenin 1200 kg bamyanın ise 450 kg olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin sırasıyla 5000,1500 ve 500 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi, 4-Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, değerlendirmeye esas alınan domates, taze fasulye ve bamya için 2012 yılına ait dekar başına ürün miktarını, üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak alınan bu ek raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da saklı tutulmak suretiyle bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.