20. Hukuk Dairesi 2017/5783 E. , 2019/294 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi ... ... Mah. 3 pafta 10810 sayılı parselde tapuya kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, ana…
**20. Hukuk Dairesi 2017/5783 E. , 2019/294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi ... ... Mah. 3 pafta 10810 sayılı parselde tapuya kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, anataşınmaza kat irtifakı kurulduktan sonra dava konusu taşınmazın o zamanki sahibi olan ... tarafından ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne A1 B Blok .... ... kattaki 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentilerinden başka binada yapılacak olan ilave ve katlardan, eklentilerden, çatı katından, kapıcı dairelerinin .... ... kattan alıp 2. ... kata yapılmasına, .... ... kattaki kapıcı dairelerini dilediği gibi projede değişiklik yapması, yapılacak tadilat, ilave ve eklenti ve değişikliklerin kat irtifakı bozularak yeniden düzenlemesi hususunda taahhütname ve muvafakatname düzenlediğini, bu taahhütname ve muvafakatname doğrultusunda söz konusu şirketin gayrimenkul üzerinde birçok değişikliğe gittiğini, bu değişiklik neticesinde yeniden kat irtifakı düzenlemeyip eski hali ile bıraktığını, bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğunu, kullandığı fiilî alan üzerinden bedel ödeyerek aldığı gayrimenkulûn fiilî kullanım alanının tapu senedinde düzeltilmediğini belirterek davacıya ait arsa payının düzeltilerek fiilî duruma getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece KMK'nın 3/2. fıkrası gereği sonradan meydana gelen değişiklikler nedeniyle arsa paylarının düzeltilmesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, somut olayda dava konusu taşınmazda her ne kadar kat irtifakı kurulduktan sonra tadilat projesi ile bir takım değişiklikler yapıldığı ileri sürülmüş ise de Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Diğer tapu maliklerinin haklarının zayi olmaması için davacının arsa paylarında yanlışlık olduğu hususunu başkaca somut delillerle ortaya koyarak, arsa paylarının kat irtifakı kurulduğu dönemde değerleriyle orantılı olmadığını ispatlaması gerektiği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.