15. Hukuk Dairesi 2017/1094 E. , 2017/3777 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ..., ..., Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya …
**15. Hukuk Dairesi 2017/1094 E. , 2017/3777 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ..., ..., Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili taraflar arasında 31.01.1997 tarihinde "... Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Yapım Projesi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilâfların halli için Uluslararası Ticaret Odası (İCC) nezdinde tahkim davası ikame ettiklerini, İCC tahkim kuralları çerçevesinde oluşturulan hakem heyetinin 11.07.2011 tarihinde .../...’de nihai kararını verdiğini belirterek yabancı hakem kararı niteliğindeki bu kararın tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, diğer itirazları yanında, tenfiz istemine konu olan kararın Hollanda Usul Hukuku’na tabi olarak .../... Bölge Mahkemesi’nde tescil ve kayıt altına alındığını, ... Usul Kanunu’na dayalı olarak da kararın iptâli için ... Bölge Mahkemesi’nde 04.02.2012 tarihinde iptâl davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizin 26.01.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine taraf vekillerinin sunduğu dilekçe ve eklerinin incelenmesinde; davalı idare vekilinin dilekçesinde davacı tarafından tenfizi istenen yabancı hakem kararının iptâli talebiyle .../... de açılan iptâl davasının ... Yüksek Mahkemesi'nde temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediğinin bildirilerek bu yargılamanın devam ettiğine ilişkin Hollanda Yüksek Mahkemesi'nden alınan 03.04.2017 tarihli Apostil Şerhli ve yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılmış Felemenkçe/Türkçe yazı aslının sunulduğu, davacı vekilinin dilekçesinde ise, davalı belediyenin yabancı hakem kararını iptâli talebiyle ... Bölge Mahkemesi’nde açtığı iptâli davasının bölge mahkemesince reddedildiği, davalının bölge mahkemesinin bu kararını temyiz ettiği, temyiz mahkemesinin de 06.12.2012 tarihli kararı ile davalının temyiz talebini reddettiğini, bundan ayrı olarak davalı belediyenin tahkim yargılamasındaki hakemlerden Prof.Dr. ...’nın tarafsız olmadığını iddia ederek hakem kararının iptâli için Lahey Bölge Mahkemesi’nde ayrıca bir dava daha açtığını, bu davanın da reddedildiğini, red kararının temyizi üzerine bu davada da temyiz talebinin reddine karar verildiğini ileri sürdüğü ve dilekçesinde buna ilişkin apostil şerhli ve tercümesi yapılmış belge örneklerini ibraz ettiği görülmektedir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 62. maddesinin 1. Fıkrasının (h) bendi uyarınca, hakem kararı tabi olduğu veya verildiği ülke hukuku hükümlerine veyahut tabi olduğu usule göre kesinleşmemiş yahut icra kabiliyeti veya bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yerin yetkili mercii tarafından iptâl edilmiş ise tenfiz mahkemesinin bu kararın tenfizi talebini reddetmesi gerekir. Yabancı hakem kararlarının tenfizinde aslolan, verildiği ülkede dahi henüz bağlayıcı, kabili icra, geçerli olmayan hakem kararlarının, tenfizin talep edildiği ülkede icra olunmamasıdır. Dolayısıyla verildiği ülkenin yetkili mercii tarafından iptâl edilmiş, hatta icrası geri bırakılmış olan kararların Türkiye’de tenfizi talebinin de reddedileceği az yukarıda belirtilen MÖHUK’nın 62. maddesinde hükme bağlanmıştır. Yine somut olayda uygulanması gereken 1958 tarihli New York Sözleşmesi’nin V. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde "Hakem kararının taraflar için henüz mecburi olmadığı veya bunun verildiği memleket kanunu yahut tabi olduğu kanun yönünden yetkili bir makam tarafından iptâl edilmiş veya hükmünün icrasının geri bırakılmış bulunduğu" aleyhine tenfiz talep edilen tarafından tenfiz talebinin reddi için ileri sürülebilecek bir sebep olarak sayılmıştır. Yabancı hakem kararının tenfizi talebiyle mahkemeye başvurulduğu sırada karar henüz iptâl edilmemiş ve fakat iptâli için dava açılmışsa, tenfiz isteminde bulunulan mahkemenin bu iptâl davasının sonucunu beklemesi gerekir. Az yukarıda içeriklerinden bahsedilen davalının savunması ve davacının verdiği beyan dilekçelerine göre davalı belediye tarafından yabancı hakem kararının iptâli için Hollanda’da iptâl davası açıldığı anlaşılmakta ise de, iptâl davası sonucu verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği konusunda taraf beyanları çelişkili olduğu gibi, taraflarca sunulan belgeler de farklı merciilerden alınmış olup, bu haliyle iptâl davasının kesinleşmesiyle ilgili tereddüt oluştuğu açıktır. Bu durumda mahkemece tenfize konu yabancı hakem kararının iptâli için Hollanda’da açılan iptâl davası sonucu verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi, yine davacı vekilinin 30.10.2017 tarihli dilekçesinde davacı ile davalı belediye arasında mahkeme dışında bir sulh protokolü yapıldığı, bu sulh anlaşmasının ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nce kabul edildiği belirtilerek dilekçe ekinde ... Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile sulh protokolü sunulduğundan, sunulan meclis kararı ile sulh protokolü de dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Kararın davalının diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.