8. Ceza Dairesi 2021/8905 E. , 2024/936 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi - SAYISI : 2014/986 E., 2016/396 K. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ 1…
**8. Ceza Dairesi 2021/8905 E. , 2024/936 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi - SAYISI : 2014/986 E., 2016/396 K. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ 1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın katılanların rızaları dışından kredi kartlarından kendi menfaati doğrultusunda 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında faturaları D-Smart üyelikleri bulunan tanıklar M.A.K. ve R.T. adına bulunan faturaların ödemelerini yaptığı, tanıkların söz konusu ödemeleri peşin olarak sanığa ödemelerine rağmen sanığın katılanların önceden bildiği kredi kartlarının bilgilerini girerek işlem yaptığı, sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği, her ne kadar bankaların katılanların zararını karşılamış ise de, katılanların yaptıkları itiraz üzerine bankanın olumlu dönüş yaptığı, sanığın zararın iadesi konusunda herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, müşteki Adnan'ın suç tarihinde Birbank Elektronik isimli işyerini işleten sanığın yanına giderek D-Smart faturasını ödemek istediği, kendisine ait Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartını fiziken ödemek üzere sanığa verdiği, sanığın sistemde yoğunluk olduğunu bahane ederek başka bir kredi kartını istediği, müşteki Adnan'ın eşi Gülistan'a ait Garanti Bankası kredi kartını verdiği, sanığın bu kredi kartını da fiziken aldığı yine işlem yapamadığını bahane ederek kredi kartını iade ettiği, bunun üzerine müşteki Adnan abonelik ücretini nakit olarak ödemesine rağmen sanığın müştekilere ait her iki kredi kartının bilgilerini alarak müştekilerin rızaları dışında 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında iki adet başka kişilere ait fatura ödemesini yaparak yarar sağladığı, sanığın böylece her iki müştekiye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.