8. Hukuk Dairesi 2023/5444 E. , 2024/1249 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ek kararla davacının talebinin reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 23.08.2023 tarihli ek kararla davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonu
**8. Hukuk Dairesi 2023/5444 E. , 2024/1249 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ek kararla davacının talebinin reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 23.08.2023 tarihli ek kararla davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 14, 15, 16, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 38 ve 41 parsel (37 parselin ifrazından oluşmuştur) tarla, zeytinlik ve hali arazi niteliğiyle; 39 ... parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 101 ada 39 parsel hakkında gerçek kişilerin tapu kaydına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/669 ve 670 ... dosyalarında açtıkları orman kadastrosuna itiraz davası, 6831 ... Kanunun 3373 ... Kanun ile değişik 11/1 inci maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılarak 1989/71 sayısına kaydedilmiş, bozma kararlarından sonra Kadastro Mahkemesinin 2001/6 sayısını almıştır. Diğer taraftan orman kadastrosuna itiraz davasının konusu olan 101 ada 15, 39 ve 41 ... parsellerin 1989 yılında yapılan kadastro tespitleri davalı olmasına rağmen, yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak kesinleştirildikten sonra, 27.09.1989 tarihli ise başlama tutanağı ile 6831 ... Kanun'un 2/B madde uygulamalarını yapmak üzere göreve başlayan 39 Nolu Orman Kadastro Komisyonu 101 ada 39 ... parselin çap sınırı içinde (VIII), (IX), (X), (XI), (XXII) poligon numarası verdiği yerleri nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartarak ilan edip kesinleştirmiştir. Orman rejimi dışına çıkartılan yerlerle ilgili olarak 2924 ... Kanun hükümlerine göre 1995 yılında yapılan ek kadastroda, 101 ada 39 ... parselden 2/B madde uygulamaları ile orman rejimi dışına çıkarılan (XIII) nolu poligona 101 ada 44, (IX) nolu poligona 101 ada 45, 51, (X) nolu poligona 101 ada 46, 52, 53, (XI) nolu poligona 101 ada 47, 54, 55, (XXII) nolu poligona 101 ada 49, 56, 57, 58 parsel numaraları verilerek Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. (Bu parseller tescil edilirken 2/B madde parsellerinin yüzölçümü 101 ada 39 nolu orman parselinin yüzölçümünden düşülmüştür.) Davacı, 27.11.2006 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parsellerin T.Sani 1298 tarih 17 nolu sicilden gelen Eylül 1956 tarih 73 nolu tapu kaydı kapsamında, orman sayılmayan yer olduğunu ve tapu maliklerinin bayiinden satın aldığını iddia ederek dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulüne; 101 ada 39 parsel ... taşınmaza ilişkin; bilirkişiler Özgür Yılmaz ve ... Karaca tarafından tanzim edilen 30.09.2011 tarihli raporda "A" ile gösterilen (mavi taralı) 24.620,80 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak terkinine; 101 ada 39 parsel ... taşınmaza ilişkin; 30.09.2011 tarihli raporda "B" ile gösterilen (Sarı taralı) 337.089,41 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; 101 ada 39 parsel ... taşınmaza ilişkin; 30.09.2011 tarihli raporda "C" ile gösterilen (Yeşil tararalı) 753.913,89 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline; davacının 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 parsel ... taşınmazlar yönünden davasının kabulü ile davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptaline davacı adına tesciline; tüm asli ve fer'i müdahale talepleri hakkında öncesinde karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli 2017/6878-10736 ... kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili 22.08.2023 tarihli dilekçesiyle, davaya konu 101 ada 46 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde ... lehine bulunan zilyetlik şerhinin terkinine karar verilmediğini, davada taraf bulunan ...'ın zilyetlik hukuki sebebine dayalı bütün talepleri ret edilmiş olmasına rağmen Tapu Müdürlüğünün tapu kaydında yer alan zilyetlik belirtmesini kaldırmamakta ısrar ettiğini, belirterek kesinleşen Mahkeme kararı nazara alınarak davaya konu 101 ada 46 parsel ... taşınmaz kaydında bulunan zilyetlik şerhinin terkin edilmesini talep etmiş, Mahkemece verilen 23.08.2023 tarihli ek karar ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında tavzih veya hükmün tamamlanması için belirlenen kanuni koşulların oluşmadığı, dosya kesinleşmesinin ardından yeni talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece verilen 23.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.